MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda; davacı ücretinin bahşişlerle birlikte 1.500,00- 1.700,00 TL civarında olduğunu iddia etmiş, davalı davacının brüt 585,00 TL ücretle çalıştığını savunmuş, davacı tanıkları davacının günlük 30,00 TL yevmiye aldığını ve bahşişlerle bunun 50,00 TL 'yi bulduğunu, davalı tanıkları ise sadece bahşiş usulü çalışıldığını beyan etmişlerdir. Sendikalardan yapılan emsal ücret araştırmasında da davacının bahşiş ve tip dahil 1.500,00- 1.600,00 veya 1.800,00 TL ücret alabileceği bildirilmiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda ise tüm alacaklar bahşiş dahil 1.500,00 TL çıplak net ücret üzerinden hesaplanmıştır. Taraf tanıklarınca işyerinde çalışanların belli bir miktar ücret dışında ayrıca bahşiş aldıkları ifade edildiğine göre davacının ücret usulüne yönelik iddiasının doğrulandığının kabulü gerekir. Bu durumda, fazla mesai alacağının bahşişler
katılmadan, sabit ücret üzerinden hesaplanması gerekir. Zira fazla çalıştığı saatlerde bahşişini zaten almaktadır. Yine davacının kıdem ve ihbar tazminatı dışındaki tüm alacakları da bahşiş dışındaki sabit ücretine göre hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece tüm bu yönler dikkate alınmaksızın yanılgılı bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işveren tarafından yapılan kısmi ödemenin işçinin hangi alacağına mahsup edileceği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davalının davacıya 3.000,00 TL ödemede bulunduğu davacının da kabulünde olduğuna göre, mahkemece bu miktarın hangi alacaktan mahsup edildiği denetlenemediğinden, bu miktarın alacakların muacceliyet ve temerrüt tarihleri dikkate alınarak hangi alacak ya da alacaklardan mahsup edildiği belirtilmeli ve mahsuptan sonra bakiye alacaklar hüküm altına alınmalıdır. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy