MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işveren, peşin ödenen ücretin iadesi için takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve davalı borçlunun alacağın yüzdekırkından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı işçi adına duruşmaya katılan olmamış, cevap verilmemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, itirazın iptaline ve takibine devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı peşin ödenen ücret alacağının iadesi için davalı aleyhine ilamsız takipte bulunmuştur. Davalı işçi yapılan takibe süresi içerisinde borcun tamamına itiraz etmiştir. Davalı işçi tarafından sözkonusu alacak miktarı bilinebileceğinden alacak likit özelliktedir. Bu durumda davalı tarafça ilamsız takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden davacı lehine alacağın yüzdekırk oranında icra inkar tazminatına hükmedilmemesi hatalıdır.
2-Davacı şirket harçtan muaflık durumu 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesinde düzenlenmiştir. 140. maddenin 1.bendi fon alacağının her türlü harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır. Bu sebeple; davacı bankanın, 5411 sayılı Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin harçtan sorumlu tutulmaması gerekmektedir.
Belirtilen hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ :
1-Temyiz olunan kararda hükmün 2. bendinde yer alan “İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,” cümlesi çıkartılarak yerine “Alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına,
2-Temyiz olunan kararda hüküm kısmına “ Davacı taraf 5411 sayılı Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.