MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının Türk Metal Sendikası işyeri temsilcisi ve Çerkezköy Şube Disiplin Kurulu Üyesi olduğu işyerinde, İş Sözleşmesinin 07.07.2010 günü saat 18.45’de fabrika otoparkında formen ...’e yapılan saldırıya karışması nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-d hükmünce fesihedildiğini, feshin yaşanan olayla ilgisinin bulunmadığını, sendikanın görev yapmasını engellemek ve işçilere gözdağı vermek olduğu ve feshin sendikal nedenlere dayandığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili; iş sözleşmesinin işyeri çalışanı formen ...'ün organize şekilde darp edilmesi nedeniyle 5 işyeri sendika temsilcisinin iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedenle 4857 sayılı Kanun'un 25/II-d hükmü gereği fesih edildiğini, feshin sendikal nedene dayanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tanık beyanlarına itibarla “feshe konu olayda davalının haklı fesihte kullandığı bir saldırı olayının meydana gelmediği, ... ile ... ve ... arasında yaşanan olayın tartışmadan ibaret olduğu, bu durumun da işyerinde olumsuzluklara yol açtığından söz edilemeyeceği, bu tartışmanın sözleşmenin feshini gerektirir ağırlıkta olmadığı, bu tartışmanın ..., ... ve ...'un araya girmesiyle sona erdirildiği ve tartışmanın tarafları olmadıkları kanaatine varılmakla davalı yanca yapılan feshin geçerli nedene de dayanmadığı” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacının iş sözleşmesi .... Noterliğinin 13.07.2010 tarihli fesih ihtarı ile 07.07.2010 günü işyerini terk etmeyerek saat 18.45'te fabrika otoparkında işyeri formenlerinden ...’e yapılan saldırı olayına karıştığının, mağdur tarafından beyan edilen ve savcılığa intikal eden olay ile ilgili verilen ifade tutanaklarından anlaşılması sonucu, iş sözleşmesinin İş Kanunu’nun 25/II-d hükmü gereğince 12.07.2010 tarihi itibari ile feshedildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece feshe davalı işveren tarafından fesih nedeni yapılan olayın oluş şekli davalı işyerinde usta olan ...’ün iş gereği mahiyetinde çalışan bazı işçilerin vardiyalarını değiştirmek istemesi üzerine vardiyası değişen işçilerin bu durum hakkında işyeri sendika temsilcisi ... ’e durumu aktardığı, mesai saatleri içinde vardiya saatleri içinde ... ile ... arasında bu yüzden tartışmaların yaşandığı ve o esnada vardiyada bulunan işçiler tarafından olayın yatıştırıldığı, ...’ın “…Şerefsizler”, ... ’ün “akşam görüşeceğiz, …bunların hesabını vereceksin” şeklindeki sözlerinden sonra, ... ile ... ve ...’in, ... ve ... ile birlikte ...’ü mesai çıkışında davalı işyeri otoparkında birlikte bekledikleri, saat 18.45 sıralarında otoparka gelen ... ile ... arasında tartışma çıktığı, ...'in de ...'ün yakasından tutarak bu tartışmaya dahil olduğu ve bu tartışmanın ..., ... ve ...'un araya girmesiyle sona erdirildiği kabul edilmesine rağmen tanık beyanlarına itibarla iş sözleşmesi feshedilen işçilerle davalı işyeri çalışanı ve davalı tanığı olarak dinlenen ... arasında saldırı olayının meydana gelmediği, olayın bir tartışmadan ibaret olduğu, yaşanan tartışma işyerinde olumsuzluğa yol açmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi dosya içeriğine uygun düşmemiştir.
Mahkemece davalı tanığı olarak dinlenen mağdur ... yaşanan olay sonrası işverene verdiği 07.07.2010 günlü tutanak içeriğinde yaşanan feshe neden yapılan saldırı olayı ayrıntılı bir şekilde anlatmış, yine olayın soruşturma konusu olması üzerine tarafların ayrıntılı beyanları alınmış, ... 07.07.2010 günlü ifadesinde tutanakta anlatıldığı şekilde ifadesini tekrarlamış, alınan adli rapordan da mağdur ...’ün basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek derecede yaralandığı anlaşılmaktadır.
Davalı tanığı olarak dinlenen ... duruşmadaki ifadesini değiştirerek iş sözleşmesi feshedilen beş işçinin iş çıkışında işyeri otoparkında kendisi ile aralarında sözlü yada fiili saldırı olmadığını beyan etmiş mahkemece tanığın ifadesi ile 07.07.2010 tarihli olay tutanağı arasındaki çelişki giderilmeye çalışılmışsa da tanığın ifade ve tutanak içeriğindeki çelişkiyi izah edemediği anlaşılmaktadır.
Dosyadaki mevcut delillere göre davacının iş sözleşmesi davacının ve diğer işyeri çalışanları ile birlikte işverenin diğer işçisine vardiya değişikliği nedeni ile organize bir şekilde sözlü ve fiili saldırıda bulundukları sabit olduğundan iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin kabulü gerekir. Mahkemece delilerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 262,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 27.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.