MAHKEMESİ : Kartal 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 22/12/2011
NUMARASI : 2010/436-2011/815
Davacı vekili; müvekkilinin .... Şirketinin taşeronu olan .... Şirketi nezdinde çalıştığını, davalı tarafından iş sözleşmesine haksız ve nedensiz olarak son verildiğini, .... Şirketince müvekkilinin çalıştığı iddia olunan .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile .... San. Tic. Ltd. Şti. arasında organik bağ olup, bunların grup şirket bünyesinde kardeş şirketler olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ücret alacağı, fazla mesai alacağı ile hafta tatili alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili işverenlik nezdinde doğrudan bir iş sözleşmesi bulunmadığını, ...Ltd. Şti. ile müvekkil işverenlik arasında herhangi bir ilişki olmadığını, davacı tarafından talep olanan alacaklardan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın husumet nedeniyle reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar ..... Şti. ve ....Ltd. Şti.'ne 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmasına karşın davaya katılmamış ve cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı belirttiği tarihler arasında davalılardan ...İnşaat Şirketinin taşeronu olan Arke Yapı Şirketi nezdinde çalıştığını belirterek ücret alacağı, fazla mesai alacağı ile hafta tatili alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Dosyada mevcut hizmet cetvelinde davacının çalıştığını iddia ettiği tarihlerde davalı şirketlerde hizmetinin görülmediği gibi, davalı ........... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili davacının ............ Şti.'nde hizmetinin olduğunu, bilirkişi raporunun ibrazından sonra ise davacının
... Adi Ortaklığında bir süre çalıştığını beyan etmiştir. Buna rağmen mahkemece sigortalı hizmet cetvelindeki tarihler ve işverenler araştırılmadan karar verilmiştir. Diğer yandan bilirkişi raporunda davalı ... Ltd. Şti. vekilince sunulan 03.02.2011 tarihli dilekçe ekinde ... ve ... arasında düzenlenen iş ortaklığı belgesi ile tedarik ve temin sözleşmesinin sunulduğu belirtilmişse de dosya arasında belirtilen belgeler bulunmamaktadır. Tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının talebinin yerinde olup olmadığının tespiti açısından davacının çalıştığını iddia ettiği tarihlerde hangi işyerinde çalıştığının tespit edilerek davalılardan...Şti. ile ... Ltd. Şti. arasında düzenlendiği belirtilen iş ortaklığı belgesi ile tedarik ve temin sözleşmesinin getirtilip incelenerek sonuca gidilmesi gerekmektedir. Belirtilen hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.