MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, boşta geçen süre ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, dört aylık işe başlatmama tazminatı farkı, dört aylık boşta geçen süre ücreti farkı, genel tatil ücreti ile fazla mesai ücreti istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği düzenlenmiştir
Somut olayda hesap bilirkişisi tarafından hesaplanan fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacağından zamanaşımına uğramış olan kısımlar düşüldüldükten sonra ¼ oranında hakkaniyet indirimi yapılarak kalan kısım hüküm altına alınmış, davalı yararına ise reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Dairemiz uygulamasında, hakkaniyet indirimi ile ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde bir kurala yer verilmediğinden ve ayrıca işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı bilenemediğinden, fazla çalışma ve genel tatil ücretinden yapılan indirimlerden dolayı reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir. Ancak, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına zamanaşımı nedeniyle reddedilen fazla mesai ve genel tatil ücreti toplamı olan (1.798,00 TL + 296,00 TL=) 2.094,00 TL’lik kısım üzerinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323/ğ maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi hatalıdır.
3-Öte yandan, işçilik alacaklarının brüt olarak hüküm altına alınması ve kesintilerin infaz sırasında gözetilmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda işçilik alacakları brüt olarak hesaplanmasına rağmen, mahkemece infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm altına alınan alacaklarının net mi brüt mü olduğu belirtilmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinmesine, yerine,
“1-Davacının kıdem tazminatına ilişkin talebinin kabulü ile brüt 4.603,00 TL kıdem tazminatı alacağının, işe başlatmama tarihi olan 12/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek olan bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının ihbar tazminatına ilişkin talebinin kabulü ile brüt 1.111,00 TL ihbar tazminatı alacağının işe başlatmama tarihi olan 12/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazla mesaiye ilişkin istemlerinin kısmen kabulü ile Davalı vekilinin ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı itirazı göz önüne alınarak ve zaman aşımına uğramış olan kısımlar düşüldükten sonra bilirkişi raporunda hesaplanan fazla mesai ücretinden 1/4 oranında hakkaniyet indirimi uygulanmak sureti ile brüt 5.596,79 TL fazla mesai ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 18/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek bankarca mevduata uyfgulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
4-Davacının genel tatil ücretine ilişkin istemlerinin kısmen kabulü ile Davalı vekilinin ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı itirazı göz önüne alınarak ve zaman aşımına uğramış olan kısımlar düşüldükten sonra bilirkişi raporunda hesaplanan genel tatil ücretinden 1/4 oranında hakkaniyet indirimi uygulanmak sureti ile brüt 345,02 TL fazla mesai ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 18/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek bankarca mevduata uyfgulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
5-Davacının dört aylık ücret alacağına ilişkin talebinin, kabulü ile brüt 1.883,00 TL dört aylık ücret alacağının 02/09/2010 dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının dört aylık boşta geçen süre tazminatına ilişkin talebinin, kabulü ile brüt 1.411,00 TL dört aylık boşta geçen süre tazminatının 02/09/2010 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Alınması gereken 888,02 TL nispi karar harcından peşinde ve ıslahta alınan 282,60 TL nin mahsubu ile bakiye 605,42 TL nispi karar harcının davalıdan tahsil olunarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacının yapmış olduğu 302,50 TL harç - 3 adet tebligat gideri 16,00 TL - 2 adet müzekkere gideri 14,00 TL - bilirkişi ücreti 200,00 TL olmak üzere toplam 532,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca davacı yararına hesap olunan 1.793,98 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca davalı yararına hesap olunan 400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy