MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, baştan itibaren değişen alt işverenler bünyesinde davalı bakanlığa ait hastanede çalışırken, sözleşmesinin asıl işverenin talimatı ile alt işveren tarafından bildirim öneli verilmeksizin haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini, yazılı bir fesih bildiriminin yapılmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde kanuni haklarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Bakanlık vekili, davacının işvereninin davalı bakanlık olmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, iş sözleşmesinin diğer davalı tarafından haklı sebeple feshedildiğini, davacıya Siyami Ersek Hastanesinde görev verilmesine rağmen yeni görev yerinde işe başlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacıya Siyami Ersek Hastanesinde görev verilmesine rağmen yeni görev yerinde işe başlamadığını, bu sebeple 01.06.2009 tarihli fesih bildirimiyle iş sözleşmesinin 30.04.2009 tarihinden itibaren feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme davacının işe başlangıcından itibaren asıl işveren olan Sağlık Bakanlığının işçisi olduğu ve davacı bakımından .... San. ve Dış Tic. A. Ş. tarafından yapılan iş sözleşmesinin feshinin geçerli bir sebeple dayanmadığı gibi fesih hakkının da bulunmadığı gerekçesiyle davacının Sağlık Bakanlığındaki işine iadesine karar verilmiştir.
Hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı işverence feshin geçerli sebebe dayandığı kanıtlanmadığından mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olduğundan, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalılar arasında bulunan asıl-alt işveren ilişkisinin geçerli olduğu anlaşıldığından davacının alt işveren yanındaki işine iadesine ve kanunil haklarından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı .... San. ve Dış Tic. A. Ş'ne ait işyerindeki işine iadesine,
3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 36,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, oybirliğiyle 09.04.2012 tarihinde karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy