MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, bayram tatili ücreti, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine dair kesinleşen mahkeme kararından sonra süresi içinde başvurduğu halde işverence işe başlatılmadığını ileri sürerek, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama ve kıdem tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının hak kazandığı tüm tazminat ve işçilik alacaklarının eksiksiz ödendiğini, bu hususun davacı tarafından ihtirazi kayıtsız imzalanan ibraname içeriği ile de sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar süresi içerisinde davalı tarafça temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşveren, tır şoförü olarak çalışan davacı işçinin Karayolları Trafik Yönetmeliğinde öngörülen sürelerde çalıştırdığını, davacıya sefer başına prim ödemesi yapıldığını, bu nedenlerle fazla çalışma ücret alacağı talep edemeyeceğini ileri sürmektedir.
Tır şoförü olarak çalışan bir işçinin öncelikle ulusal trafik kurallarına göre günde belirli bir saatten fazla çalışmaması gerekir. Ayrıca sefere çıktığı sürede fazla mesai yapıldığının da inandırıcı delillerle kanıtlanması gerekir. Tanıkların varsayma dayalı beyanları ile sonucuna gidilmesi yerinde değildir.Mahkemece, iş yerinde sefer başına prim ödenmesi yönünde iş yeri uygulaması bulunup bulunmadığı araştırılmamış ve tanıkların bu husustaki beyanları da belirlenmemiştir. Bu durumda öncelikle, sefer başına prim ödenmesi
yününde iş yeri uygulaması bulunup bulunmadığı belirlenmeli, davacının kullandığı araca ait takometre kayıtları da getirtilerek davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, prim ödemelerinin fazla çalışmayı karşılayıp karşılamadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınmak sureti ile sonuca gidilmelidir. Eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olup bu husus bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy