MAHKEMESİ : İstanbul 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2011
NUMARASI : 2010/334-2011/1144
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ....Hastanesindeki işyerinde asgari ücretle çalıştığını, hastanedeki son ihalenin kazanılamaması sebebiyle ihalenin bitim tarihi olan 28.02.2010 tarihi itibariyle yemek hizmetine son verildiğini, bu işyerinde çalışan tüm personelin iş sözleşmesinin feshedildiğini ancak kıdem ihbar tazminatlarıyla fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kıdem-ihbar tazminatlarıyla fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının Sağlık Bakanlığına ait işyerinde değişen alt işverenler bünyesinde aralıksız olarak çalıştığını, son ihaleyi müvekkili şirketin kazanamadığnı ancak davacının ihaleyi alan son alt işveren nezdinde aralıksız olarak çalışmasını sürdüğünü, iş sözleşmesinin davalı şirketçe feshedilmesinin söz konusu olmadığını, işin bitimi nedeniyle mecburen çıkış bildiriminde bulunulduğunu, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, hizmet alım sözleşmesindeki şartlar gereğince idare ve kontrol teşkilatının her kademe ve nitelikteki elemanların ve alt yüklenicilerin iş başından ve işyerinden uzaklaştırılması konusunda yetkili olduğundan Sağlık Bakanlığı'nın asıl işveren konumunda olduğunu, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının fazla çalışmasının bulunmadığını, bayram ve genel tatil günlerinde ilgili kurum bünyesinde çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece alacaklar hüküm altına alınmıştır.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının baştan beri değişen alt işverenler bünyesinde aralıksız olarak Sağlık Bakanlığı'na ait Hastanesinde çalıştığı, davalı şirketle Sağlık Bakanlığı arasındaki hizmet.... alım sözleşmesinin süresinin 28.02.2010 tarihinde bittiği, yeni dönemde ihaleyi davalı şirketin alamadığı,...Ltd.Şti.'nin aldığı, davacının da aralarında bulunduğu bazı işçilerin davalı şirketin başka projelerinde çalışmak yerine ........ Hastanesi ihalesini alan .. Şti.'nde çalışmayı tercih ettikleri dosyada toplanan delillerle sabittir. Dosyaya getirtilen davacının hizmet döküm cetvelinde 28.02.2010 tarihinde davalı işyerinden çıkışının verildiği, 01.03.2010 tarihinde de 1146355 sicil numaralı ........ Tic. Ltd. Şti. işyerinde girişinin bildirildiği, çalışmasının aralıksız devam ettiği, davalı işyerinden yapılan çıkış bildiriminde çıkış sebebinin 17 kod “işin bitimi” olarak bildirildiği, iş sözleşmesinin feshinin söz konusu olmadığı görülmektedir. İhaleyi alan firmada ara vermeden çalışmaya devam eden davacı ihbar ve kıdem tazminatlarına hak kazanamayacağı halde mahkemece bu alacakların hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
3-Davalının ıslaha karşı fazla mesai ve genel tatil ücreti alacakları yönünden zamanaşımı savunması üzerine ek bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy