MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVA:Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra, inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, finans ve muhasebe elamanı olarak çalışırken haksız şekilde ... sözleşmesinin işverence feshedildiğini, Şişli 8 İcra Müdürlüğü'nde 2008/1126 esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine durduğunu ileri sürerek, ihbar tazminatı ve fazla çalışma alacağından oluşan toplam 22500 TL üzerinden takibe yapılan itirazın iptaline, yüzde 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 05.05.2005 tarihinde istifa ederek ayrıldığını davacıya 07.12.1999 tarihinden beri çalışması ve emeği karşılığı prensip gereği kıdem tazminatının ödendiğini, ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, şirketi ibra ettiğini, fazla çalışma ididasının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 05.05.2005 tarihinde ... sözleşmesini ... şartlarının tarafına uygulanmaması nedeniyle davacının haklı nedenle feshettiği, kıdem tazminatının ödendiği, haklı fesih sebebi ile ihbar tazminatının ödenemeyeceği, davalı tarafın işyerinde fazla mesai yapılmadığı yönündeki savunması ile ibraname içeriği çeliştiğinden, ibranameye değer verilemediği, emsal nitelikdeki Yargıtay kararlarına göre, giriş çıkış kayıtlarına göre tespit edilen fazla mesai ve hafta tatili alacaklarından hakkaniyet indirimi yapılmadan Şişli 8 İcra Müdürlüğü 2008/1126 sayılı takip dosyasında 4.061,76TL fazla mesai, 426,39 TL hafta tatili alacağı olmak üzere toplam 4.488,15 TL alacağa yönelik haksız itiraz'ın iptaline, bu miktarlar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında taleple bağlılık ilkesine aykırılık konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur. Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir.
Somut olayda davacı tarafından Şişli 8 İcra Müdürlüğü 2008/1126 Esas sayılı dosyasında ihbar tazminatı ve fazla çalışma alacağından oluşan toplam 22500 TL üzerinden takip başlatmıştır. Takip dosyasında asıl alacak içinde hafta tatili ücreti istenmemiştir. Bilirkişi tarafından fazla çalışma ücreti ve hafta tatil ücreti davacının işe giriş çıkış kayıtlarına göre hesaplanmış mahkemece fazla çalışma ücreti ile hafta tatil ücreti toplanarak toplam miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiş ise de davacı tarafından takip talebinde hafta tatili istenmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 26. Maddesi uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.