MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA:Davacı, maaş, resmi izin ücreti, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalının davacının iş sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek, kötüniyet tazminatı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ödenmemiş ücret alacağını istemiştir.
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-g. maddesine göre dava şartı kabul edilen ve 120/2. maddesi gereğince hesaplanan gider avansını iki haftalık kesin sürede yatırması gerektiği, aksi takdirde 6100 sayılı Kanun'un 120/2., 114/1-g. ve 448/1. maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddedileceği ihtarı yapılmasına rağmen davacı tarafından kesin sürede avansın yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
19.10.2011 tarihli celsenin 1 nolu ara kararında, davacı tarafa 200,00 TL bilirkişi incelemesi için kalanı diğer işlemler için olmak üzere toplam 300,00 TL gider avansının dosyaya yatırılması için iki haftalık kesin süre verilmiş, bu süre zarfında gider avansı yatırılmadığı takdirde 6100 sayılı Kanun'un 120/2., 114/1-g., 448/1. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilebileceği ihtar edilmiştir. Ancak, 26.01.2009 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile “davacı vekilinin talebi doğrultusunda gelen defter ve belgelerin dosya ile birlikte iddia edilen hususlar yönünden bilirkişi incelemesi için İstanbul nöbetçi iş mahkemesine gönderilmesine, bilirkişi ücreti 300,00 TL ve dosya gidiş dönüş masrafının davacı tarafça karşılanmasına” karar verildiği, 23.03.2009 tarihli tahsilat makbuzu ile 300,00 TL bilirkişi ücreti ile 50,00 TL posta masrafının davacı tarafından yatırıldığı ve yatırılan miktarın kullanılmadığı anlaşılmaktadır. Böylece davacı aynı konudaki ara kararını daha önce zamanında yerine getirmiştir. Bu durumda, ara kararının daha önceden yerine getirildiği gözetilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy