MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin promosyon malzemelerinin ve ilaç numunelerinin eksik sevk edildiği sözlü ve yazılı şikayetler üzerine yapılan inceleme ile anlaşıldığından iş sözleşmesinin feshine karar verildiği soyut, subjektif ve gerçek dışı gerekçelerin ileri sürüldüğünü belirterek fesih işleminin geçersizliğine ve tazminat taleplerinin kabulüne talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının mamul depo elemanı olarak görev yaptığını promosyon malzemelerinin ve ilaç numunelerinin eksik sevk edildiğini irsaliye düzenlenmediğini düzenlenen irsaliyelerinde teslimat ile uyumlu olmadığını yapılan sözlü ve yazılı şikayetler üzerine inceleme başlatılarak davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tanıkları işyerinde göz hakkı tabir edilen ilaç mümessillerine promosyon eşya verilirken çalışanların bir veya iki tane almasına izin verildiğini işyerinde yazılı izinle bu promosyon eşyalardan alınmasına izin verildiğini belirttiğini ancak promosyon eşyalarının hangi düzen içerisinde hangi tarihlerde, kimlere, ne şekilde verileceğini bunun hangi kuralla dağıtılacağını tam olarak belirlenmediği eski logolu ürünlerden bir veya iki tane yada izin verilen ürünler şeklinde dağıtımın hangi düzende yapılacağını anlaşılamayacağı şekilde promosyon dağıtıldığı davalı işverenin bu şekilde eşyaların alınmasına göz yumduğunun anlaşıldığını, davacı işyeri kayıtlarının incelendiği günde raporlu olduğu için hakkında CD çözümünde de bir delil elde edilemediğini, davalı şirket her ne kadar promosyonların alımında depo sorumluların kendilerine izin verilen miktarları aştığını ileri sürüp davacıların bu miktarların dışında eşya aldıklarını idda etmişse de çalışanlara bir veya iki tane alabilirsiniz ya da göz hakkı alabilirsiniz şeklinde zımmi olarak izin verdikleri uygulamanın bu şekilde geliştiği bu konuda genel prensiplerini belirtmedikleri ve feshin geçerli sebebe dayandığını ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacının depo elemanı olarak çalışmaktayken lojistik departmanının sahaya gönderdiği promosyon malzemelerinin ve ilaç numunelerinin eksik sevkedildiği, irsaliyelerin düzenlenmediği veya düzenlenen irsaliyelerin taslimatlara uyumlu olmadığı konularında yazılı ve sözlü şikayetler üzerine yapılan incelemelerde malzemelerin eksik çıkmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle haklı sebeple iş sözleşmesi feshedilmiştir. Dosya içeriğindeki, CD kaydı, savunmalar, e-postalar ve tanık beyanları doğrultusunda promosyon malzemeleri ve ilaç numunelerinde eksiklik olduğu, davacının da sevkiyat bölümünde depo elemanı olarak çalıştığı dikkate alındığında işveren bakımından haklı görülebilecek somut bir şüphenin varlığı söz konusudur. Şüphe feshi sebebiyle feshin geçerli sebebe dayandığı kabul edilmelidir. İşverence yapılan feshin geçerli sebebe dayandığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarı da tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 172,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 12.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.