MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin haklı sebebe dayanılarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin dışındaki gerekçesi açıklanmayan tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davacının hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Manavgat İş Mahkemesinin 2006/31 esas sayılı hizmet tespiti dosyasında davacının davalı ... Muhtarlığında 16.05.2001-01.07.2004 tarihleri arasında toplam 661 gün süre ile asgari ücret karşılığı çalıştığı hususunun tespitine dair verilen karar, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2009/15929 esas sayılı ilamı ile "Davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı ... Muhtarlığında 16.05.2001 - 01.07.2004 tarihleri arasında toplam 661 gün süre ile asgari ücret karşılığı çalıştığının tespitine, fazla talebin reddine" şeklinde düzelterek onanmıştır. Davacının davalı işverenlik nezdinde 16.05.2001-01.07.2007 tarihleri arasında toplam 661 gün hizmeti olduğu hususu kesinleştiğinden, somut dosyadaki hesaplamalarında 661 gün hizmet süresine göre yapılması gerekmektedir. Çalışmaların kesintisiz olduğundan hareketle yapılan bilirkişi hesaplaması ve buna dayanılarak verilen mahkeme kararı hatalıdır. Eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Dosya içinde davacının imzasını içeren 2004 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran ayları için 900,00 TL ödeme yapıldığına dair 24.06.2004 tarihli gider pusulası bulunmaktadır. Bu ödemenin ne için yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılamadığı gibi mahkemecede araştırılmamıştır. Mahkemece gerektiği takdirde davacı isticvap edilerek ödeme makbuzuna karşı diyecekleri tespit edilmeli, ücret alacağı için yapılan bir ödeme olduğu sonucuna varıldığı halde de ücret alacağından mahsubu gerekip gerekmeyeceği değerlendirilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.