MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesien karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini, iş yerinde fazla çalışma yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinini kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacı ile aralarında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının müvekkili ile temizlik hizmet alım sözleşmesi imzalayan şirketlerin işçisi olduğunu savunarak, davanın husumet yokluğu sebebi ile reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl işveren sıfatı taşıyan davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının fazla çalışma iddiasını tanık beyanları ile ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, emsal nitelikteki Ankara 16. İş Mahkemesinin 2010/879 esas sayılı dosyası üzerinden dinlenilen davacı tanığı Serdar Bek iş yerinde üçlü vardiya sistemi uygulandığını beyan etmiştir. İş yerinde günlük sekiz saatlik çalışma düzenin öngören üçlü vardiya sisteminin uygulanması durumunda, fazla çalışma yapıldığı kabul edilmeyeceğinden işçinin fazla çalışma ücret alacağı da doğmayacaktır. Bu sebeple iş yerindeki çalışma düzeninin gösterir kayıtlar celp edilerek bir değerlendirmeye tabii tutulmalı ve fazla çalışma ücret alacağı yönünden sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması hatalı olup bu hususu bozmayı gerektirmiştir .
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.11.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.