MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, ... sözleşmesinin feshedilmesinden sonra kıdem tazminatı eksik ve geç aldığını belirterek bakiye kıdem tazminatı ve faizini talep etmiştir.
Davalı, zamanaşımı ve derdestlik itirazında bulunarak, taleplerin yerinde olmadığını da belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında davacının kıdem tazminatı alacağının olup olmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.
Somut uyuşmazlığın değerlendirilebilmesi için taraflar arasındaki kesinleşen davalardaki verilen hükümler değerlendirildiğinde;
Öncelikle davalı işveren ... 4. ... Mahkemesinin 1999/899-1482 sayılı dosyasında işçinin ihbar önellerine uymaksızın ... yerini terk ettiğini belirterek ihbar tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece 412,61 TL ihbar tazminatı hüküm altına alınmış ve karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu miktarın davacıdan tahsil edildiğine ilişkin belge bulunmamakta ise de davacı tarafın, tahsil edildiği yönündeki iddiasına davalı tarafın itirazı da bulunmamaktadır.
Davacı işçi, ... 3. ... Mahkemesinin 2000/225-1279 sayılı dosyasında emekli olmak için kuruma müracaat ettiğini ancak kurum tarafından ... sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle sona erdirildiğini belirterek kıdem tazminatı talebinde bulunmuş, yargılama sonunda mahkemece davalının ... sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından onanmış ise de sonrasında davacının maddi hatanın düzeltilmesi talebi üzerine daire tarafından yapılan değerlendirme sonucu ... sözleşmesinin 14.12.1998 tarihli yazıya göre işçiden randıman alınamaması sebebiyle işveren tarafından feshedildiği gerekçesiyle ret kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası (2002/301-745) ./..
aldırılan bilirkişi raporunda davacının hizmet süresinin 19 yıl 9 ay 24 gün olduğu belirtilerek 3.576,76 TL kıdem tazminatı alacağı olduğu tespit edilmiştir. Yargılama neticesinde de mahkemece ... sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği kanaatiyle taleple bağlı kalınarak 3.576,00 TL kıdem tazminatı hüküm altına alınmış ve verilen karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir.
Davacı işçi daha sonrasında ... 3. ... Mahkemesinin 2003/391-863 sayılı dava dosyasında tasarruf teşvik fonu kesintilerini ve kıdem tazminatının geç ödenmesinden ... faiz alacağını talep etmiştir. Mahkemece 15.121,00 TL hüküm altına alınmıştır. Karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacı mevcut davayla da; bakiye kıdem tazminatı ile fesih tarihi olan 20.11.1998 tarihinden dava sonuna kadar geçen süreler için kıdem tazminatının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı faizi alacağı talebinde bulunmuştur.
Yapılan yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporunda davacının ihbar tazminatı, davalı tarafa ödenen ihbar tazminatı, bunlara ilişkin faizler hesaplanmış olup mahkemece açılan ek davada dikkate alınarak toplam 2.425,32 TL hüküm altına alınmıştır.
Bu tespitler karşısında;
1-Davacının bakiye kıdem tazminatı talebine ilişkin yapılan değerlendirme de kesinleşen ... 3. ... Mahkemesinin 2002/301-745 Esas Karar sayılı dava dosyasında davacının kıdem tazminatı ve faizine ilişkin talebinin hüküm altına alınmış olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-i maddesi uyarınca kesin hükmün dava şartlarından olması nedeniyle kıdem tazminatı ile buna bağlı faiz talebinin yeniden dava konusu yapılamayacağı göz ardı edilerek bakiye kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Davacının birleştiren ek dava ile bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre ihbar tazminatı talebinde de bulunmuş ise de, yukarıda esas ve karar numaraları belirtilen kesinleşmiş dava dosyalarında ... sözleşmesinin feshine ilişkin farklılık gösteren hükümler bulunduğu görülmektedir. Bu sebeple bu dava dosyalarında verilen kararların yargılamanın yenilenmesine konu edilmeksizin mevcut davada ihbar tazminatının hüküm altına alınması da hatalıdır. Buna göre de, söz konusu talebin reddi yerine kabulüne karar verilmesi ayrıca bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.