MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA:Davacı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, davalı 19 ... Üniversitesi Rektörlüğüne bağlı olarak, değişen alt işverenler işçisi sıfatı 12.11.2008-12.....2009 tarihleri arasında çalıştığını, işyerinde fazla çalışma yapmasına rağmen, bu çalışma karşılığı ücret alacakları ile, altı aylık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında ... sözleşmesi bulunmadığını ileri sürerek davanını husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesini talep etmiştir .
Mahkemece, davalının asıl işveren olması sebebi ile işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, davacının fazla çalışma iddiasını tanık beyanları ile ispatladığı, davalının ücret alacaklarının ödendiğine ilişkin delil ibraz etmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında; davalı Üniversitenin harçtan sorumlu tutulup tutulmayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır .
Harçtan muaflık kurumu 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinde düzenlenmiştir
13.maddenin j(Ek bent:21/01/1982 - 2588/3 md.) bendi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır.
Bu sebeple; genel bütçeye dahil olan davalı Üniversitenin, Harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin peşin harçtan sorumlu tutulması hatalı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyize konu olan kararın 2 . ve 3 maddelerinde yazılı olan “2-Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihi itibariyle alınması gereken 227,... TL nispi karar ve ilam harcından, dava dilekçesi ile peşin ve ıslah dilekçesi ile yatırılan 55,00 TL harcın mahsubu ile arta kalan 172,... TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan 15,60 TL. başvurma harcı, 55,00 TL peşin harç ve 2,50 TL. vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, cümlelerinin hükümden tamamen çıkarılmasına ve yerine “2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan 15,60 TL başvurma harcı, 55,00 TL peşin harcın davalı kurum harçtan muaf olduğundan, talep halinde davacıya iadesine” yazılması sureti ile hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.