MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi
TARİHİ : 18/11/2009
NUMARASI : 2007/53-2009/536
Davacı, 4046 sayılı Kanun uyarınca ödenmesi gereken iş kaybı tazminatının eksik ödendiğini ileri sürerek fark iş kaybı tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, davacıya ödenen iş kaybı tazminatının 506 sayılı Kanun'un 77. ve 78. maddelerinde öngörülen usul ve esaslar çerçevesinde belirlenen günlük net kazanç üzerinden yapıldığını, eksik ödemenin olmadığını ileri sürmüştür.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının 01.12.1082-14.06.2004 tarihleri arasında ..... A.Ş.'de çalıştığı 14.06.2004 tarihinde özelleşmesi nedeniyle davacının iş sözleşemsinin sona erdiği, Kurumun 20.07.2004 tarihli yazısında davacıya 14.06.2004-14.02.2005 tarihleri arasında 240 gün iş kaybı tazminatı ödeneceği bildirilmiş olup davacıya SGK'dan aylık bağlandığı gerekçesi 01.09.2004 tarihinde ödemenin kesildiğine dair kurumun 17.09.2004 tarihli yazısının dosya arasında bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak Kurum fotokopi olarak dosyaya sunduğu belgelerde iş kaybı tazminatını 2004 yılı 10 ayında ödendiğini iddia ettiği hale bu konuda mahkemece ödemeye dair tüm belgeler getirtilmeden bilirkişinin ödenmesi gereken gün sayısını 107 hesapladığı ve Kurumunda 77 gün ödeme yaptığı beyanına dayalı hesabının dikkate alınması isabetsiz olmuştur
İşçinin önceki hizmetleri karşılığı geriye doğru son bir yılda ödenen ikramiye ve prim gibi ödemeler toplamının 365'e bölünerek günlük miktarı belirlendikten sonra iş kaybı tazminatı hesabına esas alınan ücrete yansıtılmalıdır.Bilirkişinin bu yöndeki hesabında davalı tarafından yıllık izin ve ikramiyeyi son ay hesabı içerisinde hesapladığına dair itirazların bulunduğu ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun bu konuda denetime elverişli olmadığı, raporda ücret yansıtılan ikramiye ve izinin 365'e bölünerek hesap edildip edilmediği anlaşılamamaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, Kurumca davacıya yapılan iş kaybı tazminatı ödenen ayların belgesini getirterek davacıya SGK'dan aylık bağlanıncaya kadar ödeme yapılmayan ay olup olmadığı belirlendikten sonra ikaramiye ve yıllık izin yukarıda açıklandığı gibi ücrete yansıtılarak konuda uzman bilirkişiden yeniden rapor alarak çıkacak sonuca göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy