MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA:Davacı, fazla mesai, hafta tatili ücreti, ... ve genel tatil ücreti ile mahrum kalınan ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olup, davalı avukatınca da duruşması talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı şirketin...'daki şantiyesinde ....07.2009 tarihinde işe başlayıp 11.10.2009 tarihinde işten ayrıldığını, belirli süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını, Plent Operatörü olarak çalıştığını, davalı tarafından işten çıkarıldığını, aylık net maaşının 1.596,00 USD net + barınma + 3 öğün yemek olduğunu belirterek fazla mesai, hafta tatili ücreti, ... ve genel tatil ücreti ve mahrum kalınan ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini isemiştir.
Davalı, davacının alacağının olmadığını, banka kanalıyla ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıda belirtilen bendlerin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine
2-Davacı, davanın açılmasından önce davalıya gönderdiği ihtarname ile davaya konu ettiği alacaklarını talep etmiştir. Davacı dava konusu alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de, mahkemece gerekçesi belirtilmeksizin dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davalının davadan önce temmerüde düştüğünün kabulü ile ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması hatalıdır.
3-Davacı, ... sözleşmesinin belirli süreli olduğunu ve süresinden önce fesh edildiğini belirterek mahrum kalınan ücret alacağı talebinde bulunmuş olup mahkemece ... sözleşmesinin niteliği dahi tartışılmaksızın davacı lehine mahrum kalının ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak davacının yaptığı işin niteliği, taraflar arasında düzenlen ... sözleşmesinin 15. maddesindeki ikinci ... sözleşmesinin düzenlenebileceği yönündeki hüküm dikkate alındığında taraflar arasındaki ... sözleşmesinin belirsiz süreli olarak kabulü ile mahrum kalının ücret alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.