MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVA:Davacı, uğranılan şirket zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.12.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Dava, davacı bankada şube müdürü, yönetmen yardımcısı ve servis yetkilisi olarak çalışan davalıların usulsüz kredi kullandırmalarından kaynaklanan zararın tazminini istemine ilişkindir.
Mahkemece bankanın zararının doğması için tahsil edilemeyen kredilerin aciz vesikasına bağlanması gerektiği, aciz vesikasına bağlanmamış olan alacaklar ile ilgili henüz banka zararı oluşmadığı, alacak ile ilgili tüm yollar denenmeden ve alacak aciz vesikasına bağlanmadan davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hukukumuzda önce kredi borçlularına gidilmesini gerektiren yasal bir düzenleme bulunmadığından olayda kusurlarının belirlenmesi halinde zararın davalılardan istenebilmesi gerekir. Müteselsil sorumlunun zarara neden olan sorumlulardan herhangi birisine başvurulabilmesi mümkündür. Bir başka anlatımla, önce kredi borçlularına gidilmesi gerekmeyip, tahsilde tekerrüre mahal vermemek kaydıyla, zarar işlemi yapan personelden de istenebilir. Bu nedenle, davalıların olaydaki kusur ve sorumluluk durumlarının incelenmesi ve sonucuna göre varsa kısmi ödemeler de gözetilerek zarar kapsamı belirlendikten sonra bir karar verilmesi gerekir. Bu nedenle kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum. 04.12.2012