MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ... davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava, ... sözleşmesi haksız feshediliği gerekçesine dayanan davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ... Beton Boru ve İnş. San. Tic. A. Ş. cevabında davacının işyerinde çalışması bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İnş Taah. Tic. Ltd. Şti. cevabında diğer şirket ile aralarında organik bağ bulunmadığını ve davacı kendi isteği ile ayrıldığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalı ... A. Ş. hakkındaki davanın reddine diğer davalı hakkındaki taleplerin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının hangi tarihlerde hangi işverenler nezdinde çalıştığı aydınlatılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık aylığı almakta olan davacı 04.04.2002 tarihinde ... A. Ş.'de işe girdiğini bu şirketin ortaklarının kardeşlerine ait diğer davalı ... Ltd. Şti.'ye 15.02.2007 tarihinde devredildiğini 22.11.2007 tarihinde izin dönüşünde işe başlatılmadığını iddia etmiştir. Davacı şirketlerdeki çalışmalarını devir ilişkisine dayandırarak birlikte değerlendirerek alacakalarını talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 2003-2004 yıllarında çalıştığını beyan ettiği işlerin ASKİ tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.'ne verildiğinden hareket edilerek davacının çalışmasının birbirinden bağımsız tüzel kişiler nezdinde geçtiği buna göre ... yanında 04.04.2002-31.12.2002 tarihleri arası ... Ltd. Şti. işyeride ise 16.02.2006-22.11.2007 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek bu durumda her iki şirkette ./..
bir yıllık çalışması bulunmadığından kıdem tazminatını hak etmediği sonucuna ulaşılmıştır. Oysa tanıklar davacının çalışmasını doğruladıkları gibi 2005 yılında bu şirket ortaklarına ait ... ocağında da çalıştığını davacının ... A. Ş.'den ... Ltd. Şti.'ne geçerken bu şirketler arasında bir kepçenin devredildiğini ve davacının da kepçe operatörü olarak yeni şirkete geçtiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının 2002-2007 yılları arasındaki çalışmasının geçtiği işyerlerinin ASKİ veya diğer kurumlardan aldıkları ihaleleri sorularak bu işleri dava dışı başka şirketlerle birlikte yapıp yapmadıklarının, işçilerini diğer şirketlerin aldıkları işlerinde çalıştırıp çalıştırmadıklarının, şirketler arasındaki ... ilişkileri belirlendikten sonra davacının çalışmalarının hangi tarihlerde hangi işverenler nezdinde geçtiği işyeri veya ... sözleşmesi devri şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.