MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA:Davacı, fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacı işçinin davalı işveren nezdinde çalışma süresi boyunca fazla çalışma yapmasına rağmen fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini beyanla, fazla çalışma ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, kaldı ki talebe konu alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma yaptığı, ücretlerinin ise ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ücret alacağından hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
İşçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada, mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilinemeyeceğinden, bu tür indirimden kaynaklanan red sebebiyle davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesi adaletsizliğe yol açmaktadır. Bu sebeple fazla çalışma alacağından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.
Somut olayda, zamanaşımı itirazı nazara alınarak, davacının 28.10.2003 ila 09.04.2006 tarihleri arasındaki çalışma dönemi için, tanık beyanlarına dayanılarak, fazla çalışma ücretine hak kazandığı gerekçesiyle, net 4.606,45 TL fazla çalışma ücret alacağı, hakkaniyet indirimi uygulanmaksızın hüküm altına alınmıştır. Fazla çalışmanın tanık anlatımlarına dayanması, esas alınan süre ve miktarı nazara alındığında, hesaplanan alacak miktarından, mahkemece takdir edilecek uygun oranda hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.