MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı şirketin bir kısım işlerini taşeronlara verdiğini, taşıma işi taşeronu ... İnş. ve Tic. A.Ş. şirketinin işçisi mikser şoförü olarak 01.....1999-23.09.2008 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, işyerinde genel tatillerde çalıştığı ve fazla mesai yaptığı halde fazla mesai ve genel tatil ücretinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının müvekkilinin işçisi olmadığı için husumet itirazında bulunduklarını, davacının çalıştığı dönemde ... İnş. ve Tic. A.Ş. işçisi olduğunu, davanın bu şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, davacının özlük haklarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, işyerinde üretilen hazır betonun pek çoğunun ... İnş. ve Tic. A.Ş.'ne ait araçlarla taşındığını, işçilerin işe alınması, işten çıkarılması, işe devamı, ücretlerinin ödenmesi, başka işyerlerinde istihdam edilmesi yetkisinin ... İnş. ve Tic. A.Ş.'ne ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı işyerinde mikser şoförü olarak çalışırken ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia eden davacı kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiş, davalı işveren ise davacının kendi işçisi olmadığını, dava dışı ... İnş. ve Tic. A.Ş.'ne bağlı olarak çalıştığını, şirketin 30.03.2004 tarihinde kurulduğunu belirterek davanın öncelikle husumet yönünden olmadığı takdirde esas yönünden reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 25.05.1999-23.09.2008 tarihleri arasında aralarında dava ihbar olunan ... İnş. ve Tic. A.Ş.'nin de bulunduğu çeşitli işyerlerinde çalıştığı ve ... İnş. ve Tic. A.Ş. işyerinde
çalışırken işten ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise davacının çalıştığı işyerinin davalıya ait olduğu belirtilerek hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilmiştir. Davalı savunmasında şirketin 30.03.2004 tarihinde faaliyete geçtiğini ve davacının önceki çalışmalarından sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek şirkete ait ticaret sicil kayıtlarını sunmuştur.
Dosyada mevcut Sigortalı Hizmet Cetveline göre, davacının çeşitli alt işverenler nezdinde çalıştığı görülmektedir. Davacı, davalı şirketin kurulduğu belirtilen tarihten önce de ihbar olunan ... İnş. ve Tic. A.Ş. ile dava dışı şirketlerde çalışmıştır. Mahkemece davalı Oyak Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kuruluş tarihi araştırılarak davacının çalıştığı tarihlerdeki işyerleri ile davalı arasındaki irtibat belirlenmeli, bu tarihlere ilişkin taşeron sözleşmeleri de getirtilerek önceki şirket ile davalı arasında işyeri devir olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.