(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41) (6100 S. K. m. 114, 120)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Bıçaklı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davacının, davalı işveren nezdinde 08.08.2005 tarihinde şoför olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin hiçbir haklı neden olmaksızın 18.08.2010 tarihinde işverence feshedildiğini, müvekkilinin çalıştığı dönem boyunca Organize Sanayi Bölge müdürü Z. A.'in hakaret ve tehditlerine maruz kaldığını, çalışma arkadaşlarının yanında müvekkile karşı küçük düşürücü aşağılayıcı sözler sarf ettiğini, işçiye hitaben sen şoför parçasısın, seni işten kovacağım, nefesi açlıktan kokmuş acınacak haldesin, seni valiye şikayet edeceğim gibi beyanlarda bulunduğunu, işverenin işçi üzerinde nüfuzunu kötüye kullandığını, davacının işten çıkarılma kaygısıyla sessiz kalmak zorunda kaldığını, işyerine yazılı başvuru yaparak mesai saatleri dışında yaptığı fazla çalışmadan ötürü hak ettiği fazla mesai ücretlerini talep ettiğini, ancak cevabi yazıda kendisine fesih ihtarı yapılarak fazla mesai talebinin reddedildiğini, iş sözleşmesinin feshinde müdür makam aracı içindeyken müvekkile sinkaflı küfür ederek arabayı durdur, anahtarı ver ve bir daha işe gelme diyerek haksız şekilde işten çıkarıldığını belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, sunulan tutanaklarla da kanıtlandığı üzere davacının işyeri disiplinine uymadığı, verilen görevleri yerine getirmediğinin sabit olduğu, tüm ücret ve haklarının tam olarak ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı tarafça iş akdinin davacının amirine hakarette bulunması, davranışlarını düzeltmemesi nedeni ile feshedildiği iddia edilmişse de, dosya kapsamındaki tutanak içeriğinin soyut olduğu ve davacıya verilen hangi görevin yapılmadığı konusunda bir açıklama bulunmadığı, dosyadaki diğer tutanakların amirine hakaret ile ilgili olduğu, bu konular ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığınca takipsizlik kararı verildiği, tutanaklar davacıya bildirilerek savunmasının alınmadığı, herhangi bir disiplin soruşturmasına başlanmadığı, bu tutanakların sonradan düzenlenme ihtimalinin de bulunduğu değerlendirilip bu tutanaklara itibar edilmeyerek davacı işçinin iş akdinin feshinin haksız ve geçersiz olduğu gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatları kabul edilmiş, fazla mesai ücreti talebi ise ispat edilemediğinden reddedilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususu uyuşmazlık konusu olup, kıdem-ihbar tazminatlarının kabulü veya reddi bu hususun aydınlatılmasına bağlıdır. Dosya içeriğine göre, işyerinde şoför olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, amirine karşı gelmesi, hakaret ve tehditte bulunması, görevlerini yapmaması, durumunu düzeltmemesi nedenleri ile feshedilmiştir. Davalı tarafça bu hususta düzenlenmiş tutanaklar ve ihtarname sunulmuştur. Davalı vekili, delil listesinde fesih konusu olaylarla doğrudan ilgili olan ve tutanakları tutan Z. A. ile tutanaklarda ismi geçen iki kişiyi daha tanık olarak bildirmiştir. Yargılama sırasında 15.12.2011 tarihli duruşmada davalı vekili delil listesinde bildirdikleri bu tanıklarına davetiye çıkarılmasını istemiş, mahkeme de HMK 120. gereği gider avansını yatırmak üzere iki haftalık kesin süre tanımış, yatırılmadığı takdirde davanın HMK 114/l-g gereği dava şartı yokluğundan usulden reddolunacağı ihtar etmiş, ertesi celse de iki haftalık kesin sürede delil avansı yatırılmadığından, davalı vekilinin tanık dinletme talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar vermiştir. Davalı tanıklarının dinlenmesi hususunda oluşturulan ara kararı usulüne uygun değildir. Tanıklara davetiye çıkarılması için tanınan kesin sürenin yaptırımının dava şartı yokluğundan davanın reddi olarak belirlenmesini düzenleyen bir usul hükmü bulunmamaktadır. Mahkemece davalı tanıkları usulüne uygun şekilde dinlenmeli, işverence feshe dayanak yapılan tutanakların imzacıları ayrıntılı şekilde dinlenerek içeriklerini doğrulayıp doğrulamadıkları sorulmalı, diğer delillerle birlikte değerlendirilerek bir sonuca varılmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile belirtilen alacakların kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.12.2012 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy