(2004 S. K. m. 67) (6100 S. K. m. 26)
Dava: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra, inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi T. Bülbül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı işyerinde deniz trafik operatörü olarak çalıştığını, Beyoğlu 1. İş Mahkemesi'nin 2008/276 esas sayılı dosyasında davalı işverenin eşitlik ilkesine aykırı hareket ettiğinin tespit edildiğini, maaş farklarının tahsili ile yapılan icra takibine davalı tarafından kötüniyetle itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. Maddesi Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. hükmü bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı tarafından İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2011/15855 nolu dosyasında 01.04.2010-20.02.2011 tarihleri arasında doğan 11.550,00 TL maaş farkı alacağı için icra takibi yapıldığı ve davalı tarafından 23.06.2011 tarihinde itiraz edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu takip talebinde İstanbul 10. İş Mahkemesinin 2008/276 esas-2010/174 karar sayılı ilamı emsal olarak gösterilmiştir. Söz konusu mahkeme dosyasında 2005 yılı için ücret farkı alacağı olarak 8.529,88 TL, fazla mesai farkı olarak 2.076,19 TL ikramiye farkı olarak 2.843,29 TL hesap edilmiştir. Söz konusu karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 28.09.2010 tarih 2010/31662 esas ve 2010/26203 karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Ancak davacının İstanbul 32. İcra müdürlüğünün 2011/15855 nolu dosyasındaki talebi söz konusu İstanbul 10. İş Mahkemesinin 2008/276 esas sayılı dosyasında dava edilen döneme ve alacaklara ilişkin değildir. Mahkemece davanın ek dava olarak değerlendirilmesi hatalıdır. Mahkemece davacının 01.04.2010-20.02.2011 tarihleri arasında doğan maaş farkı alacağı için yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptalini isteği gözönüne alınmalı, talep edilen dönemle ilgili üniversitelerin İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku kürsüsünden ve Denizcilik Fakültesinden seçilecek birer öğretim üyesi ile iş güçlüğü ve risklerinin tespiti bakımından bir iş güvenliği uzmanından oluşacak bilirkişi heyetinden gerekirse iş yerinde keşifte yapılmak suretiyle rapor alınmalı, davacı işçinin ve emsal olarak değerlendirilen işçilerin görev ve unvanlarının ne olduğu, farklı iş kanunlarına tabii olup olmadıkları belirlenmeleri, ücret ve diğer haklar bakımından kıyaslama yapılmalıdır. İddia ve savunma delilleri doğrultusunda hukuki değerlendirme hakime ait olmak üzere dava edilen döneme ilişkin işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranışının olup olmadığı açıklığa kavuşturulması gerekirken, talep edilmeyen dönem alacaklarının hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy