MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2012/883-2013/193
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı tarafa karşı Sakarya İş Mahkemesinin 2010/95 esas numarası ile işe iade davası açıldığını, davacının işe iade edildiğini, kararın Yargıtay’dan geçerek onandığını, davacının 10 gün içinde işverene başvuruda bulunduğunu davacının B....daki işyerinde başlayabileceğini, B.....a gittiklerinde B....daki yetkililerin mahkeme kararı gereğince işlem yapamayacaklarını bildirdiklerini, bunun üzerine davacının ihtar çektiğini fakat işe iade alınmadığını, bu nedenle davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işe başlamadığını kuruma ihtarname gönderdiğini, bu aşamada alacaklının işe başlamaması nedeniyle Yargıtay kararları çerçevesinde davalı kurumdan herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının süresi içinde işe başlatma davetine riayet etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davalı işverenin davacıyı eski işine başlatmak isteyip istemediği ve buna göre işe başlatma isteğinde samimi olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; davacının davalı Belediye’de alt işveren işçisi gösterilip, bu şekilde çalışırken iş sözleşmesinin işverence feshedildiği, bunun üzerine davacının işe iade davası açtığı ve mahkemece davalı ile alt işveren arasında muvazaalı bir alt işverenlik ilişkisi olduğu tespit edilerek davacının davalı nezdinde işe iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından iade kararının kesinleşmesi üzerine süresi içinde işe başlatılmak üzere davalı işverene başvuruda bulunulduğu, davalı idarece yapılan ödemelerden boşta geçen süre ücreti düşülerek iadesi ile eski işine başlatılacağının bildirildiği görülmektedir. Bununla birlikte davacının alt işveren nezdinde eski işinde başlatılmak istendiği, kamuya işçi alınmasının farklı usullerde olduğu bildirerek kadroya alamayacağının davacıya söylendiği anlaşılmaktadır.
Oysa mahkeme kararında muvazaa tespit edildiğinden davacı başından itibaren davalı idarenin işçisi olup, aynı iş için olsa bile başka işveren üzerinden çalıştırılmak istenmesi gerçek anlamda bir işe başlatma teklifi niteliği taşımaz. İşveren işe başlatma isteğinde samimi olmalıdır. Aksi durumda işçinin işe başlatılmak istenmediği kabul edilmelidir. Bu itibarla davacının davalı tarafından işe başlatılmadığı kabul edilerek taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy