MAHKEMESİ: Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi
TARİHİ: 28/02/2013
NUMARASI: 2011/618-2013/440
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ve kendisinden zorla istifa dilekçesi alındığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının başka yerde iş bulması sabebi ile istifa ederek işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.İş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ve kendisinden zorla istifa dilekçesi alındığını ileri sürerken davalı, davacının yeni bir iş bulması sebebi ile istifa ederek işten ayrıldığını savunmuştur. Davacı tarafından el yazısı ile yazılıp imzalanarak işverene verilen ibranamede “B.... B.... Mağazalar A.Ş. de mağaza sorumlusu olarak çalışırken 24.03.2011 tarihi itibari ile kendi isteğimle istifaen işten ayrıldım. Gereği bilgilerinize arz olunur” yazmaktadır. Yargılama sırasında dinlenen davacı şahitlerinin fesih şekline ilişkin somut bilgileri bulunmamaktadır. Davalı şahitleri ise, davacının kendisinin mi işten ayrıldığını yoksa işverence mi işten çıkartıldığını bilmediklerini beyan etmişlerdir. Davacı el yazısı ile yazıp işverene verdiği istifa dilekçesinin iradesi fesada uğratılarak alındığını ve iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini yöntemince ispatlayamamış olup; istifa ederek işten ayrılan işçi kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağından, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekir. Yanılgılı gerekçe ile anılan isteklerin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3.Davacının genel tatil çalışmalarının karşılığının ödenip ödenmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre; davacının ücretlerinin banka kanalı ile ödendiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut imzasız bordrolarda genel tatil alacağının tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Mahkemece, banka kayıtları celp edilerek bordrolarda tahakkuk ettirilen ücret miktarları ile karşılaştırılıp, genel tatil ücretlerinin ödenip ödenmediği tespit edilerek sonuca gidilmelidir. Bir kısım genel tatil ücretinin ödendiğinin anlaşılması halinde ise, ödenen miktar hesaplanan miktardan mahsup edilmelidir. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
4.Davacının fazla çalışma alacağının hesaplanması hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 41. maddesi gereğince, haftalık kırkbeş saati aşan çalışmalar fazla çalışma sayılmaktadır. Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma alacağı davalı tarafından sunulan ve davacı tarafından düzenlenmiş olan puantaj kayıtlarına göre hesaplanmıştır. Ancak, günlük yedi buçuk saati geçen her çalışma fazla çalışma kabul edilmiştir. Fazla çalışma, bir haftalık zaman dilimi içerisinde kırkbeş saati aşan çalışmanın bulunması halinde söz konusu olabilir. Bu sebeple, davacının fazla çalışma alacağı hesaplanırken haftalık kırkbeş saati aşan çalışma olup olmadığı tespit edilmeli, fakat günlük çalışma süresinin onbir saati aşamayacağı da Kanunda emredici şekilde düzenlendiğinden her halükarda onbir saati aşan çalışmalar fazla çalışma kabul edilmelidir. Bu yön gözetilmeden, yanılgılı hesaplama içeren bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.