MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi
TARİHİ: 08/02/2013
NUMARASI: 2009/582-2013/36
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
Davalı, davacının iş sözleşmesinin kanuni ihbar sürelerine uyularak bildirimli olarak feshedildiğini, davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğinde taleplerinin haksız olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından kıdem ve ihbar tazminatını gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda, davacının 02.11.2005-18.06.2009 tarihleri arası davalı işyerinde aşçı olarak çalıştığı, dava dilekçesinde ihbar tazminatına ilişkin olarak fazlaya dair haklarını saklı tutarak kısmi talepte bulunduğu, 13.06.2012 tarihli ıslah dilekçesinde bu talebine ilişkin ıslahta bulunmadığı halde mahkemece davacının bilirkişi raporunda hesaplanan ihbar tazminatı alacağına hükmolunduğu anlaşılmıştır. Hal böyle iken ihbar tazminatı alacağı hakkında davacının talepleri aşılarak karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir.
Ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının taktiri delil niteliğindeki tanık anlatımları ile ispat edildiği hallerde, çalışmalarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Dairemizce takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır.
Davacının ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları taktiri delil niteliğindeki şahit anlatımlarıyla kanıtlandığı halde mahkemece takdiri indirim yapılmaması hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi