MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebebe dayanılmaksızın işverence feshedildiğini belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının çalıştığı işyerinin 16.06.2010 tarihinde 4857/6. madde çerçevesinde ...'e devredildiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, iş sözleşmesinin mazeretsiz devamsızlık sebebiyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun madde 25/ll uyarınca kendilerince haklı olarak feshedildiğini, işyeri devrinin işçiye işi bırakma vermediğini, diğer alacak taleplerinin de yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatını gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiği hususunun işveren tarafından kanıtlanamadığı değerlendirilerek ve delil durumuna göre düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Somut olayda, davacının çalışması sürerken, davalı ile dava dışı ... arasında tarihsiz acentelik hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Davalı taraf işyerini ... isimli şahsa acente olarak işletmesi için 16.06.2010 tarihinde devrettiğini, davacının devrin ardından işe devam etmediğini savunmuştur. Davalı şirket işçinin çıkışını 20.06.2010 tarihinde kuruma bildirmiştir. Yargılama sırasında dinlenen tanıklar, işyerinin acenteye devredilmesi sürecine girildiğinde davacının davalı işverende kalan alacaklarını talep ettiğini, işverenin şimdi ödeme yapılmayacağını gidip çalışmaları gerektiğini bildirmesi üzerine yazılı belge istediğini, belge de verilmeyince davacının kendisinin işten ayrıldığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve olayların gelişimi dikkate alındığında, işveren tarafından muvazaalı bir işyeri devri ile çalışmaya zorlanması üzerine davacı tarafından iş sözleşmesinin haklı sebebe dayanılarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece kıdem tazminatının hüküm altına alınması dosya içeriğine uygun ise de, iş sözleşmesini fesheden taraf davacı olduğundan ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. İhbar tazminatı isteğin reddedilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.