MAHKEMESİ: Bursa 1. İş Mahkemesi
TARİHİ: 21/03/2013
NUMARASI: 2011/431-2013/116
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Belediyenin ihale ile alt işverenlere verilerek hizmet sağlanan atık toplama işinde alt işveren işçisi olarak 01.01.2007-31.12.2010 tarihleri arasında araç ile çöp toplama, sokakları süpürme işinde çalıştığını iddia ederek fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Belediye vekili; diğer davalı şirket ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, belediyenin hizmet alımının sözkonusu olduğunu, davacının diğer şirket çalışanı olduğunu, çalışan işçilerin tüm hak ve alacaklarından da diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Y... S.... şirketi vekili; davalı idarenin mahalle ve köylerin çöp toplama, sokak temizliği işlerinin yapımına ilişkin ihalenin bitimi itibariyle davacının iş sözleşmesinin sonlandığını, ancak ihaleyi yeni alan firmada çalışmaya devam ettiğini, bu sebeple işyeri devrinin söz konusu olduğunu, ihale süresinin bitiminin davacıya bildirilmesinin fesih olarak kabul edilmemesi gerektiğini, çöp toplama işi süreklilik isteyen bir iş olduğu için zaman zaman bayram günlerinde çalışma yapıldığı, ancak bu çalışmaların karşılığı ücretlerin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu, diğer taleplerine ilişkin alacakları da bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının taleplerinden sorumluluk ile davacının yıllık izin ücretine hak kazanmadığı taraflara arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda davacının alt işveren işçisi olarak çalıştığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Öncelikle davacının 31.12.2010 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia etmesine rağmen davacının bu tarihten sonra da kesintisiz olarak işyerinde çalışmaya devam ettiği, 31.12.2010 tarihinde işten çıkış kodunda “18” numaralı işin sona ermesinin seçili olduğu görülmektedir. Alt işverenler arasındaki işyeri devri kurallarına göre davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedilmediği ve davacının sonraki alt işverene işyeri devri kapsamında devredilerek çalışmaya devam ettiği, bu şekilde iş sözleşmesinin sona ermediği anlaşıldığından davacının yıllık izin ücreti talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Diğer taraftan davalı şirketin alt işveren olarak davalı idarede iş aldığı, ancak 01.10.2009-31.12.2010 tarihleri arasındaki alt işverenin davalı şirket olmadığı, dava dışı bir başka şirket olduğu, 01.01.2011 tarihinden itibaren ise yine dava dışı bir başka şirketin alt işveren olduğu görülmektedir. Bu itibarla dosya kapsamına göre davacının 01.10.2009-31.12.2010 tarihleri arasındaki talebinden davalı şirketin sorumlu olmadığı gözetilmeksizin davacının tüm talebinden davalı şirketin sorumlu tutulması yerinde olmamıştır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.