MAHKEMESİ: Edirne İş Mahkemesi
TARİHİ: 21/03/2013
NUMARASI: 2011/698-2013/111
Hüküm süresi içinde davalı Ö....... Güv. Sis. T..... K..... Dağ Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve diğer davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili müvekkilinin davalı rektörlük emrinde 01.04.2008 tarihinde çalışmaya başladığını 23.08.2011 tarihinde iş sözleşmesini askere gideceğinden dolayı feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan müştereken alınarak kendilerine verilmesini istemiştir.
Davalı rektörlük vekili, kendilerinin değişik şirketlerden her yıl hizmet satın aldıklarını rektörlüğe husumetin yöneltilemeyeceğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, rektörlük aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirketler vekili, ihale yöntemi ile davalı rektörlüğe hizmet sunduğunu, davacının da bu doğrultuda çalıştırıldığını, alt işverenlerin sürekli değiştiğini, kendilerinin sadece çalıştırdıkları dönemden sorumlu olabileceklerini, asıl işverenin sorumlu olduğunu, davacının alacaklarının bulunmadığı, bu sebeple davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu kıdem tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin kabulüne, hafta tatili alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda; davacının 01.04.2008-23.08.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde temizlik görevinde çalıştığı, mahkemece karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacı şahit beyanları dikkate alınarak davacının haftalık on sekiz saat çalıştığı kabulüne göre davacın fazla mesai alacağının hesaplandığı, ancak davalı tarafından dosyaya ibraz edilen imzalı giriş-çıkış kayıtları değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı tarafından sunulan giriş-çıkış kayıtları hakkında davacıdan diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre yapılacak değerlendirmeye göre davacının fazla çalışmasının belirlemekten ibarettir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.