MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücretlerinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.05.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve işyeri uygulamalarından kaynaklı (araç tahsisi ve kira yardımı) alacakları istemiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:Kararı taraflar avukatları temyiz etmiştir. Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kira alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Davacı, müdür pozisyonunda olmasına karşın, lojmandan yararlanmadığını, diğer elemanlara verilen kira yardımının kendisine ödenmediğini iddia etmiştir. Dosya içeriğinden, davacının ayda ondört gün çalışıp, ondört gün dinlenmek sureti ile çalışmasını sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Taraf şahitlerinin beyanlarında, davacının çalıştığı ondört gün boyunca lojmandan mı kaldığı; yoksa, sosyal tesis, misafirhane benzeri bir yerden mi yararlandığı konusunda çelişkiler olup, konu netleşmemiştir. Öte yandan, davalı şirket tarafından hangi esaslarda, hangi pozisyonda bulunan personele kira yardımının yapılacağına dair iç talimat, genelge ya da yönetmelik hükümlerinin dosyaya sunulmadığı gibi, davacıya lojman tahsisi yapılmasına dair tebliğ-tebellüğ belgeleri de sunulmamıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi bulunmaktadır. Hakim, maddi ve hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili görülen hususlar hakkında taraflara açıklama yaptırabilir soru sorabilir delil gösterilmesini isteyebilir. 6100 sayılı Kanun'un hakimin davayı aydınlatma görevini düzenleyen 31. maddesinde yer alan hükmü gereğince, kira alacağı konusunda taraflardan ek delil istenmeli, taraf şahitleri yeniden dinlenilerek, çelişkili hususlar giderilip, açık olmayan hususlarda ek beyanları alınmalı, konu aydınlatılmalıdır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, kira alacağı konusunda eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.3-Kabule göre de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2006 ila 2011 yılları arasındaki tüm kira miktarlarının 500,00 TL olarak hesaplanması da isabetsizdir. Sonuç : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.