MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili müvekkilinin 4 arkadaşıyla sorumluluğu belediyeye ait olan Uşak şehir merkezindeki yollarda taş parke döşeme ve bozulan yolların tamiri işinde çalıştığını, yol yapım işinin belediyenin asli işi olmasına rağmen belediyenin bu işi kendi kuruluşu olan davalı şirkete verdiğini, davalı şirketin de işi çeşitli taşeronlara yaptırdığını, davalı şirketin ...’na da iş verdiğini ve müvekkilinin ... üzerinden sigortalandığını, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 36. maddesine göre de davalı belediyenin müvekkilinin alacağının 3 aylık kısmından sorumlu olduğunu, müvekkilinin 4 arkadaşıyla birlikte m2’si 2,25 TL birim fiyattan götürü usulle toplam 8.267 m2 yol yaptığını, buna karşı yapılan toplam 3.000,00 TL (kişi başına 600,00 TL) ücret ödendiğini, müvekkilinin işyerinde 03.04.2010 tarihinde işe girdiğini ve 31.07.2010 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, ancak taşeronun müvekkilini değişik tarihlerde sigortaya bildirdiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak diğer işçilerle birlikte müvekkilinin iş akdinden kaynaklanan toplam 7.500,00 TL (müvekkilinin tek başına 1.500,00 TL) ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (belediye yönünden 3 aylık süreyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili şehrin muhtelif cadde ve sokaklarında bozulan yol ve kaldırımların yapımı işinin ihalesinin 03.03.2010 tarihinde yapılarak ... İnş. A.Ş.’ne verildiğini, ihaleyi alan firmanın yapım işini bir başka şahıs olan ...’na verdiğini, bu kişi ile müvekkili belediye arasında herhangi bir şekilde hukuki ilişki olmadığını, davacının hangi firmanın işçisi olarak çalıştığının ve ücretlerinin ödenip ödenmediğinin belli olmadığını ve bu konudan ... A.Ş. ile ...’nun sorumlu olduğunu, davanın öncelikle husumet yönünden, aksi halde de esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. Gıda Taş. Tur. Tem. İşl. San. ve Tic. A.Ş. vekili davaya konu muhtelif cadde ve sokaklara parke döşenme ve tamir işinin Kamu İhale Mevzuatı uyarınca davalı belediyeden müvekkili şirket tarafından alınarak davacı tarafından da kabul edildiği üzere yüklenici olarak ...’na sözleşme karşılığı verildiğini, davacının ...’nun işçisi olması nedeniyle davacının davaya konu ettiği alacaklarla ilgili tüm kayıtların ilgili kişide olduğunu, davanın haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı belediyenin yapması gereken hizmetler gereği olarak yine davalı belediyenin yan kuruluşu olan ...'a bu işi verdiği, ...'ın da ilin değişik mahallelerinde taş döşeme konusunda taşeron ... ile sözleşme yaptığı, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu, davacının, belediyenin taş döşeme işinde 03.04.2010-31.07.2010 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece davacının hizmet döküm cetvelinde gösterilen çalışmaları hizmet süresi olarak kabul edilmiştir. Davacı çalışmalarının değişik tarihlerde bildirildiğini beyan etmektedir. Dairemizce incelenen emsal dosyalardaki davacıların çalışma süresi 03.04.2010-31.07.2010 tarihleri arasında kabul edilmiştir. Hizmet süresi ihtilaflı olduğunda davacı davalı işyerinde çalıştığını her türlü delille ispatlayabilir. Yargılama esnasında davacı vekili tanık dinletme talebinde bulunmuş, fakat mahkemece talebi reddedilmiştir. Davacı tanıkları dinlenip davalı işverende varsa kayıtlar getirtildikten sonra davacının çalışma süresi ile ilgili iddiası değerlendirilmelidir.
2-Dosya kapsamından davacının yol yapım işinde metrekare birim fiyatı ücretle çalıştığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında, yapılan iş miktarı ile ilgili ihtilaf bulunmaktadır. Davacılar tarafından yapılan işin miktarı tespit edilememiştir. Yapılan yol miktarı hak edilecek ücretle doğrudan bağlantılıdır. Mahkemece yol yapımından anlayan bilirkişi marifetiyle yeniden inceleme yapılarak davacı ve arkadaşları tarafından yapılan iş miktarı belirlendikten sonra ücret alacağı hakkında bir karar verilmelidir. Davacının ne kadar yol yaptığının tespit edilerek ücret alacağının bu şekilde tespit edilmesi gerekir. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.