MAHKEMESİ : Bakırköy 10. İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2010/876-2013/226
Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, izin alacağı, fazla çalışma, resmi tatil ve ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.05.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına firma yetkilisi ve Avukat A.... B... H... geldi. Karşı taraf adına Avukat K... A... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ödenmeyen ücret alacakları istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı son aldığı ücretin aylık net 2.200,00 TL olduğunu iddia etmiştir. Dosyada davacı imzası bulunan ücret bordrolarının incelenmesinden, davacının Aralık 2009 ayı ücretinin brüt 1.500,00 TL olduğu görülmektedir. İşveren ile husumeti bulunan davacı şahitlerinden Ü.... Ç..., davacının en son 2.200,00 TL ücret aldığını beyan etmiş, diğer davacı şahidi ise, davacının ücreti konusunda beyanda bulunmamıştır.
Davalı şahitlerinden S... K..., davacının en son 1.500,00 TL net ücret aldığını, diğer davalı şahidi ise davacının ücretini bilmediğini ifade etmiştir. Dosyaya celp edilen T...K....I... Sendikasının emsal ücret yazısında, davacının ücretinin yaklaşık brüt 1.950,00 TL - 2.150,00 TL civarında olabileceği bildirilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 2.200,00 TL aylık net ücret aldığı kabul edilerek dava konusu alacaklar hesaplanmıştır. Emsal ücret araştırmaları yetersiz olup, davacının sendikalı olduğu iddia ve ispat da edilmemiştir. Bu durumda, mahkemece, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, emsal ücret araştırması işçi ve işveren meslek kuruluşlarından da yapılarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz emsal ücret araştırması ile yazılı şekilde karar verilmesi ısabetsizdir.
3-Öte yandan, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı da taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Dosya içeriğinden, davacının haftanın beş günü 08.30-19.00 saatleri arasında; Cumartesi günleri ise 08.30-13.00 saatleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması gerekirken, fazla çalışma ücreti alacağı konusunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy