MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2011/157-2013/89
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, iş sözleşmesinin işi terk etmek suretiyle davacı işçi tarafından feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmadığını, ödenmemiş sair işçilik alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin fesih tarihinde davacının ücret ve fazla mesai alacağının bulunduğu, davacının işi terk etmek suretiyle eylemli olarak iş sözleşmesini sonlandırdığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine ve mahkemenin kabulüne göre iş sözleşmesinin ücret alacakları ödenmediğinden davacı işçi tarafından eylemli olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. İş sözleşmesini haklı da olsa fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanmaz. İş sözleşmesi davacı tarafından feshedildiğinden davacının ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı işçi, aylık ücretinin net 1.500,00 TL olduğunu iddia etmiş; davalı işveren ise ücret bordrolarında gösterildiği üzere net 600,00 TL olduğunu savunmuştur. Nakilyat İş Sendikası cevabi yazısında, aylık net 1.250,00 TL ile 1.830,00 TL arasında olacağı bildirilmiştir. Mahkemece, emsal ücret araştırmasına ve davacı şahit beyanlarına göre, aylık ücretin brüt 2,095,26 TL olduğu kabul edilmiştir. Ancak yapılan emsal ücret araştırması yetersiz olup sadece sendikadan gelen bilgi ile yetinilmesi isabetsizdir. Bu sebeple, araştırma genişletilerek, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ticaret odasından ve ilgili diğer meslek kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği sorulmalı, neticeye göre tüm delillerin yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmasıyla sonuca gidilmelidir.
4-Hüküm altına alınan dava konusu fazla çalışma ücret alacağından ıslahla arttırılan kısım için ıslah tarihi yerine dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy