MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın görev yönünden reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, Mühendislik Fakültesi Bilgisayar Mühendisliği programı yardımcı doçent kadrosunda çalışmak üzere davacı ile davalı Üniversite arasında 10.7.2001 tarihli 3 yıl süreli iş sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bitiminden önce iş sözleşmesinin 3 yıl uzatılmak suretiyle belirsiz süreli hale dönüştüğünü; ancak Ağustos 2007 ayı sonunda davalı işverenlikçe davacıya kıdem tazminatına hak kazandıracak şekilde bildirimsiz olarak sözleşmesinin sona erdirildiğini belirterek ödenmediğini ileri sürdüğü kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin süre sonunda kendiliğinden sona erdiğini, tarafların sözleşmeyi yenileme iradesinin bulunmadığından davacının kıdem tazminatı hakkı doğmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı Üniversitenin sürekli ve düzenli nitelikteki kamu hizmetinde çalıştırdığı davacının statüsü, göreve alınması, hak ve yetkileri gözetildiğinde idare hukuku kapsamında kamu personeli olduğu; bu itibarla iş sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin de 2577 sayılı Kanun kapsamında bir idari işlem niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerindedir. Göreve ilişkin davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmemiştir.
2-Dava tarihi 23/12/2011 olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 448. maddesi gereği Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanacaktır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-b, 115/2. maddelerine göre yargı yolu sebebi ile mahkemenin görevli olmadığının anlaşılması halinde görevsizlik kararı ile birlikte dava şartı yokluğu nedeni ile dava usulden reddedilir.
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlığı altındaki 331. maddesinin 2. fıkrasındaki "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder" hükmü uyarınca yargı yolu ile görevsizlik kararı sonucu verilen red kararları henüz davayı esastan sonuçlandırmadığından davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine de o mahkemece hükmolunmalıdır.
Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın görevsizlik kararı sonucu verilen red kararında davacı aleyhine yargılama gideri yükletilmesi doğru değildir. Ancak, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm kısmındaki "Mahkememizin görevsizliği" ifadesinden sonraki "nedeniyle davanın reddine" ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine “ve Yargı yoluna ilişkin dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden REDDİNE,” ifadesinin eklenmesine, hüküm kısmındaki vekalet ücreti ile diğer yargılama giderinin yer aldığı 2. 3. 4. 5. ve 6. bentlerin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.