MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava, dava dilekçesinde belirtilen işçilik alacaklarının ödetilmesi isteğinde olup mahkemece davanın 04.05.2010 ve 14.03.013 tarihlerinde takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, iki kez takipsiz kaldığı ve 14.03.2013 tarihinde 2. kez takipsiz kalması üzerine yazılı gerekçe ile açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davanın ilk kez takipsiz bırakıldığı 04.05.2010 tarihinde mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun yürürlükte olup anılan Kanun'un 409. maddesindeki düzenlemeye göre, bir davanın açılmamış sayılması durumuna gelebilmesi için ikiden fazla takipsiz bırakılması gerekmekteydi. Davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı ve açılmamış sayılmasına karar verildiği 14.03.2013 tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesine göre, basit usule tabi davalarda birden fazla takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği öngörülmüş olup mahkemece bu hükme dayanılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar usul kanunlarında yapılan değişikliklerin derhal yürürlüğe girdiği kabul edilmekte ise de; somut olayda davanın açıldığı tarihte dava sözlü yargılama usulüne tabi iken yargılama devam ettiği esnada yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanun gereğince, basit yargılama usulüne tabi kılınmıştır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı Kanun'a göre, davacının davayı iki kez yenileme hakkı mevcut olup sonradan yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanun hükümleri uygulanarak bu hakkın daraltılması ve davacının iki kez takipsiz bırakma hakkının bire düşürülmesi mümkün değildir. Dairemizin bu konudaki içtihadı, 6100 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce bir kez müracaata kalmış davalarda, yargılama sona ermeden yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanun'un basit usul için öngördüğü kuralın uygulanmasının mümkün olamayacağı yolundadır. Bu itibarla, davacı tarafın 14.03.2013 tarihli duruşmaya katılmamış olması gerekçesi ile 1086 sayılı Kanun'un 409. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.