MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 14. İş Mahkemesi
TARİHİ: 04/04/2013
NUMARASI: 2013/576-2013/90
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde bir dönem proje müdürü ve ardından şantiye şefi olarak çalıştığını, çalışması süresince fazla mesai ile hafta tatili ve genel tatillerde çalıştığı halde karşılığının ödenmediğini belirterek, müvekkilinin bu alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre, davacı proje müdürü olarak işe başladığını, ardından başka proje müdürü atanması üzerine şantiye şefi olarak görevine devam ettiğini iddia etmiştir. Davalı ise işçinin proje müdürü olarak çalıştığını, mesaisini kendisi ayarlayabilecek durumda bulunduğunu savunmuştur. Yargılama sırasında davacının hangi dönemde hangi unvanla iş yaptığı net olarak tespit edilmemiş, hükme esas bilirkişi raporunda tüm çalışma süresi için dava konusu alacakların hesaplanması yoluna gidilmiştir. Mahkemece tanıklar yeniden dinlenerek, davacının şantiye şefi olarak çalıştığı dönem açık olarak belirlenmeli, şantiye şefi olarak çalıştığı sürede üzerinde ayrıca bir proje müdürü bulunup bulunmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya konulmalıdır. Proje müdürü unvanıyla çalışma halinde davacının mesaiye bağlı bir çalışması olmayacağı, kaldı ki çalışmasını ayarlama hususunda inisiyatif kullanabileceği, şantiye şefi unvanıyla çalışma durumunda üzerinde bir proje müdürü varsa dava konusu alacakları ispat ettiği takdirde talep edebileceği dikkate alınmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.