MAHKEMESİ: İş Mahkemesi
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 02.01.2009 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, işe iade davasında davanın kabulüne karar verildiğini, bu kararın onanarak kesinleştiğini, işe iade talebinde bulunduklarını, davalı tarafın Antalya şubesinde işe başlaması gerektiğinin bildirildiğini, ardından 20.05.2011 tarihinde 6.521,35 TL davalı tarafça ödeme yapıldığını, bu ödemenin vekalet ücreti, masraf ve kararda bahsi geçen alacaklara ilişkin ödeme olduğunu, davacının İstanbuldaki işine iadesi istenirken Antalyaya gönderilmesinin kanuna uygun işe başlatma olmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı farkı ile işgüvencesi tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette çalıştığı ... Bostancı adresinde bulunan işyerinde davacının çalıştığı bölümün kapatıldığını, bu nedenle davacıya iş imkanının ancak Antalyada sağlandığını, burada bulunan işyerinin büyütülmesine karar verildiğini ve bu nedenle yeni personel alımı yapıldığını, davacının iş sözleşmesinde başka işyerlerinde çalışabileceğinin açıkça belirtildiğini, bu nedenle Antalyaya işe iadesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının usulüne uygun işe iade davetine icabet etmeyerek iş sözleşmesini feshettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının işe başlatılmadığı tarihteki ücret miktarı noktasındadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının geçersiz fesih tarihindeki aldığı ücreti asgari ücrete oranlayarak davacının işe başlatılmadığı tarihteki ücreti tespit edilmiş ve talep edilen alacaklar bu ücrete göre hesaplanmıştır. Davalı taraf şirket çalışanlarının ücretlerine 2009 yılından 2011 yılına kadar ücret zammı yapılmadığını beyan etmiştir. Davacı taraf 2011 işe başlatmama tarihindeki ücreti konusunda herhangi bir iddiada bulunmadığı gibi 2009 yılına göre ücretin artırıldığına ilişkin delilde sunmamıştır. Hal böyle olunca talep edilen alacakların davacının 2009 yılı geçersiz fesih tarihindeki ücretine göre hesaplanması gerekirken, kanıtlanmayan varsayımsal artışa dayalı olarak ücretin tespit edildiği bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 18.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.