MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, teşvik ikramiyesi, kampanya izin ücreti derimont, ayakkabı, iş elbisesi alacakları ücreti, ilave tediye, ilave ikramiye, görev ve sorumlululuk ödeneği ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, Başbakanlık Devlet Personel Dairesi Başkanlığı ve Hazine Müsteşarlığının daimi işçi statüsünde olmaları gerektiğine ilişkin görüşlerine rağmen işyerinde bu kadroda çalıştırılmadığını, bu nedenle daimi işçilerle aralarında ücret farkı oluştuğunu, 2001 yılından dava tarihine kadar oluşan ücret farklarının ödenmesi gerektiğini, yine 2001 yılından itibaren tis hükümlerine göre ödenmesi gereken giyim yardımı ile teşvik ikramiyesinin de ödenmediğini belirterek müvekkilinin ücret farkı, kampanya tatil ücreti, giyim yardımı, teşvik ikramiyesi alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacıya haklarının tam olarak ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yargılama sırasında toplanan delil durumuna göre, diğer istekler reddedilmiş, teşvik ikramiyesi alacağı ise hüküm altına alınmıştır.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında işçinin teşvik ikramiyesine hak kazanıp kazanmadığı hususu uyuşmazlık konusunu teşkil etmektedir. Dosya içeriğine göre, işyerinde uygulanmakta olan 22.dönem toplu iş sözleşmesinin 55.maddesinde, kadrolu daimi işçilerin haklarından yararlanan kadrosuz sürekli işçilerden çalışmaları devam ettiği sırada yüksek okul (lisans, ön lisans) veya meslek yüksek okulunu bitirmek suretiyle diploma alan ve bunu ibraz edilenlere brüt 30 yevmiye tutarında teşvik ikramiyesi ödeneceği düzenlemesi mevcuttur. Şahsi sicil
dosyasında yer alan belgeler dikkate alındığında, davacı, yüksekokul (4 yıllık iktisat) mezunu
olarak işe başlamış, çalışmaktayken bulunduğu tahsil seviyesiyle eşdeğer olan 4 yıllık ikinci bir yüksekokulu bitirerek toplu iş sözleşmesi ile getirilmiş teşvik ikramiyesini talep etmiştir. İşverence, bitirdiği yüksekokul bulunduğu tahsil seviyesinde olmadığından bu talebi yerine getirilmemiştir. Toplu iş sözleşmesi ile getirilen teşvik ikramiyesi düzenlemesi, işyerinde çalışan işçilerin yüksek okul bitirmesini teşvik etmek, bu şekilde işyerindeki eğitim seviyesini yükseltmek amacına yönelik olarak getirilmiştir. Davacı işe başladığı tarihte zaten yüksekokul mezunudur. Çalışırken ikinci yüksekokulu bitirmiş olması, toplu iş sözleşmesinin belirtilen düzenleme amacına uygun olmadığından, söz konusu isteğin reddi gerekirken hatalı gerekçeyle kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.