MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının BELMEK kurslarında 657 sayılı Kanun'un 176. maddesi gereği ek ders ücreti karşılığı, usta öğretici olarak çalıştığını, haksız uygulamalar sebebi ile iş sözleşmesini feshetmek zorunda kaldığını belirterek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında iş kanunu anlamında bir sözleşme bulunmadığını, davacının 657 sayılı Kanun'un 89. ve 176. maddeleri gereğince usta öğretici olarak çalıştığını ve statü hukukuna tabi olduğunu belirterek davanın görev yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi hesaplamaları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 89. maddesinde ''Her derecedeki eğitim ve öğretim kurumları ile Üniversite ve Akademi (Askeri Akademiler dahil), okul, kurs veya yaygın eğitim yapan kurumlarda ve benzeri kuruluşlarda öğretmen veya öğretim üyesi bulunmaması halinde öğretmenlere, öğretim üyelerine veya diğer memurlara veyahut açıktan atanacaklara ücret ile ek ders görevi verilebilir. Ücretle okutulacak ders saatlerinin sayısı, ders görevi alacakların nitelikleri ve diğer hususlar ilgili Bakanlığın teklifi ve Bakanlar Kurulunun kararı ile tespit olunur'' hükmü düzenlenmiştir.
Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır.
Dosya içeriğine göre, davacının tek taraflı taahhütname imzalayarak dışarıdan ücretli usta öğretici olarak görevlendirildiği, ek ders ücretlerinin 657 sayılı Kanun'un 176. maddesi gereğince ödendiği anlaşılmaktadır. Davacının sosyal güvenlik hukuku yönünden Sosyal Sigortalar Kurumu kapsamında gösterilmesi iş sözleşmesi ile çalıştığını göstermez. Davacı ile davalı arasında iş sözleşmesi bulunmamaktadır. Statü hukukuna tabi olduğunun kabulü gerekir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki iş sözleşmesi, bir başka anlatımla işçi-işveren ilişkisi olarak nitelenemez. Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-b, 115/2. maddeleri gereği yargı yolunun caiz olmaması sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girerek kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy