MAHKEMESİ: Sakarya 1. İş Mahkemesi
TARİHİ: 25/04/2013
NUMARASI: 2011/229-2013/348
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 15.08.1987 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 18.02.2006 tarihinde davalı tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazninatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 31.12.2005 tarihinde emekli olması sebebiyle kendi isteği ile işten ayrıldığını belirterek, reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının 31.12.2005 tarihinde emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini sonlandırdığı ve bu tarihten sonra sonraki yeni bir hizmet akdi kapsamında çalıştığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı çekişmelidir.
Dosya kapsamındaki Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, davacının 31.12.2005 tarihi itibariyle 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrasının 5. bendinde yer alan şartları taşıdığı ve emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiği anlaşılmaktadır.
Davacı bu tarihten sonra ara vermeden iki ay kadar daha çalıştığını ileri sürmüş ise de, bu iddiasını yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlayamamıştır. Buna göre mahkemece 31.12.2005 ile 18.02.2006 tarihleri arasında davacının ayrı bir iş sözleşmesi ile çalıştığının kabulü ile ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
3-Davacının aldığı ücret miktarı ile kabul edilen ücrete göre yapılan fazla mesai ücreti taraflar arasında ihtilaf konusudur.
Dava dilekçesinde davacının ücreti ile ilgili bir açıklama yer almamaktadır. Davalı taraf, resmi kayıtlardaki ücretin esas alınması gerektiğini savunmuştur. Davacı tanığı, davacının ücretinin aylık 800,00 - 1.000,00 TL arasında olduğunu beyan etmiş, davalı tanıkları ücret konusunda bilgi vermemişlerdir. Bilirkişi, alternatifli hesaplama yapmış, mahkemece davacının iddia ettiği ücrete göre yapılan hesaplama kabul edilmiş ise de, davacı belirtilen miktarda ücret aldığını kanıtlayamamıştır. Bu durumda, mahkemece yapılan emsal araştırması, davacının kıdemi ile işin mahiyetine göre davacının aylık 800,00 TL net ücret ile çalıştığının Kabulü dosya kapsamına daha uygun düşecektir.
Kıdem tazminatının belirtilen ücret üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.