MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2013
NUMARASI : 2013/217-2013/12
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Gemastaş şirketi elemanı olarak 13.03.2003 tarihli belirsiz süreli sözleşmeyle Deniz Endüstri ünvanlı asıl işverenin işyerinde montaj ustası olarak çalışmaya başladığını, son aylık ücretinin net 1.485,00 TL olduğunu, son bir yılda davacının ücretlerinin zamanında ödenmemeye başladığını, daha sonra ise Mayıs, Haziran, Temmuz ayları ve 10 Ağustos 2010 tarihine kadar olan ücretlerinin hiç ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin 10.08.2010 tarihinde ihtarname çekerek iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, müvekkilinin çalıştığı işyerinde Türkiye D... Gemi İş Sendikasına üye olduğunu, sendika ile davalı işverenlikçe toplu iş sözleşmesi yapıldığını, toplu iş sözleşmesine göre tespit edilen ücret zamlarının işverence uygulanmadığını beyanla ücret, kıdem tazminatı, genel tatil, hafta tatili, kömür yardımı, bayram harçlığı, ikramiye, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davalı şirketin 2008 yılından beri yaşanmakta olan küresel ekonomik krizden etkilendiğini, bu krizi en az hasarla atlatabilmek için birtakım önlemler aldığını, bu önlemlerden bir tanesinin de bir kısım çalışanların işine son vermek yerine ücretlerinde indirim yapılarak tüm çalışanların iş sözleşmelerinin devamını sağlamak olduğunu, davacının da üyesi olduğu Türkiye D.. Gemi İş Sendikası ile görüşmeler yapıldığını ve mutabakata varıldığını, bu hususun tüm çalışanlarla paylaşıldığını, ödemelerin çalışanların bilgisi ve onayı ile yapıldığını, 2008 yılı Aralık ayında bu uygulamayı kabul edemeyeceğini beyan eden bazı işçilerin tazminatlarını alarak işten ayrıldıklarını, davacının bilgisi ve onayı haricinde ücretten kesinti yapılması veya bazı sosyal yardımların kesilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, 18 aydır bu uygulamayı bilen ve kabul eden davacının bu davranışının kabul edilebilir olmadığını, davacıya kendisinin onayı ile yapılan kesintilerin ve kaldırılan sosyal yardımların ödenmesinin mümkün olmadığını, davacının ücret indirimlerin yapılmaya başlandığında kabul etmediğini beyan etmiş olsa idi tazminatının ödenerek işten çıkarılacağını, yaklaşık iki yıl sonra eskiye yönelik taleplerde bulunmasının hukuken korunamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının kıdem tazminatı, ücret, kömür yardımı, bayram harçlığı, ikramiye ve yıllık ücretli izin ücreti alacaklarının kabulüne, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının reddine karar verilmiştir Karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacıya toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım hakların ödenip ödenmeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğinden davacı işçinin, 13.03.2003-10.08.2010 tarihleri arasında montaj ustası olarak davalı işyerinde çalıştığı, davacının 21.07.2003 tarihinde Türkiye Dok Gemi İş Sendikasına üye olduğu, davalı işveren ile sendikası arasında 01.01.2008-31.12.2010 tarihlerini kapsayan toplu iş sözleşmesi imzalandığı, ancak yaşanan ekonomik kriz sebebiyle üretim ve iş akışının durma noktasına gelmesi üzerine ekonomik krizin etkilerini en aza indirmek için yapılan 16.12.2008 tarihli protokolle, toplu iş sözleşmesi ile düzenlenen 2009 yılı ücret artışları ve sosyal paket ödemelerinin iptal edilmesi kararlaştırılmıştır.
Mahkemece söz konusu protokol gözetilmeksizin davacının anılan toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan haklarının ödendiği hususunun davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile 2009 yılına ilişkin olarak kömür yardımı, bayram harçlığı, ikramiye alacaklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 16.12.2008 tarihli protokol, bu protokolün düzenleniş amacı ve davacının bu belge ile yapılan düzenlemeye iki yıl süre ile rıza gösterip sonra işten ayrılarak dava açması dürüstlük kuralına aykırıdır. Davacının 2009 yılına ilişkin kömür yardımı, bayram harçlığı ve ikramiye alacağı taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy