MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beyanla davacının işe iadesine, sekiz ay işe başlatmama tazminatı ve dört ay boşta geçen süre ücretinin belirlenmesine kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ara teknik eleman olarak çalışan davacının... plakalı aracın sahibinden para alarak aracı mesleki denetimden geçirmeden onay raporu verdiğinin ihbar edilmesi üzerine, eksiklikleri tamamlanmayan araca onay veren davacının iş sözleşmesine haklı nedenle son verildiğiniileri sürerek davanın reddi gerekeceğini savunmuştur.
Mahkemece davacının para alarak kontrol formunu doldurduğuna ilişkin somut bir tespit yapılmadığı, davacının yaptığı iddia edilen usulsüz işlemin amirine ihbar edilmesinden sonra araçta eksiklik bulunduğunun amiri tarafından da tespit edilmiş olduğunun ileri sürülmesine rağmen, bahsi geçen araca davacının amirince sızdırmazlık onayının da verildiği, olayın akışı ve işverenlik beyanları nazara alındığında bahsi geçen eksikliğin olması halinde araca sızdırmazlık raporunun da verilmemesi gerektiğinin açık olduğu, yapılan işlemler ile işverenlik savunmasının çeliştiği göz önüne alınarak, davacının iş sözleşmesinin feshinde haklı ve geçerli bir sebep bulunmadığı kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz etmiştir.
Davanın yasal dayanağı olan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-(e) bendinde işçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar nedeniyle işverenin iş sözleşmesini haklı nedenle feshedebileceği düzenlenmiştir.
Dosya içeriğinden davacının 12.05.2010 tarihinden beri davalı işyerinde ara teknik elemanı olarak LPG sızdırmazlık kontrollerini yaptığı, 20.06.2012 tarihli fesih bildiriminde davacı hakkında menfaat temin ederek eksikliklere rağmen araca sızdırmazlık raporu verdiği konusunda yapılan inceleme sonucunda disiplin kurulu kararı ile görevi kötüye kullandığı sonucuna ulaşıldığı iddiasıyla iş sözleşmesini 4857 sayılı Kanun'un 25/II-(e) bendine göre feshedildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda dosyaya sunulan 14.02.2012 tarihli araç sahibi olan bir şikayetçi dilekçesinde; LPG sızdırmazlık rapor almak için yapılan kontrolde davacının yeni yakıt tankı için tadilat projesini istediği akabinde gittiği sigorta şirketinde çalışan bir şahsın kendisinin tadilat projesi verebileceğini söyleyerek 40,00 TL istediği bu parayı ödedikten sonra proje verilmediği gibi sızdırmazlık raporunun da imzalatılıp getirildiğini işlemi yapan kontrol görevlisinden (davacı) şikayetçi olduğunu bildirmiştir. Olaya ilişkin savunmasında davacı LPG ruhsata işlenmiş olduğundan ve araç sahibi aracı yeni aldığını beyan ettiğinden tadilat projesi istemekten sonradan vazgeçtiğini, bundan sonra bu durumlarda tadilat projesi alınması gerektiğini anladığını, formdaki karalamaların kendisine ait olduğunu kabul etmiştir. Davacının menfaat temin ettiğine dair somut bir delil yok ise de sonradan vazgeçmesini gerektirecek önemde olmayan bir eksiklik var ise neden araç sahibini ilk geldiğinde tadilat projesi için geri çevirdiği, yok tadilat projesinin mutlaka olması gerekiyor ise bu defa neden bu noksanlığa rağmen olumlu rapor verdiği açıklanabilmiş değildir. Davacının can ve mal güvenliği açısından önemli olan LPG sızdırmazlık kontrolü görevini yaparken işyeri yönetmelik ve kuralları dışına çıkarak tamamen keyfi hareket etmesi önce gördüğü eksikliği sonradan görmezden gelmesi, doğruluk ve bağlılığa aykırı olduğu gibi kendisine duyulan güvenin yitirilmesine de neden olduğundan iş sözleşmesinin haklı nedenle feshi yerine yanılgılı değerlendirme ile davacının işe iadesine karar verilmesi bozma nedenidir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yapmış olduğu 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak oybirliğiyle 11.07.2013 taririhnde karar verildi