MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2013/208-2013/78
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının 08.09.2008-01.08.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde baskı operatör ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve sebepsiz olarak feshedildiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda mahkemece, davacının hafta içi 08:30-18:30 Cumartesi günleri 08:30-13:30 saatleri arasında bir saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle haftalık beş saat fazla çalışma yaptığı ayrıca ayda dört defa dört saatlik fazla çalışma yaptığı anlaşıldığından toplam dokuz saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de, şahitlerden Y.. Ş.., davacının çalışma saatlerinin hafta içi 08:30-18:30 Cumartesi günleri 08:30-13:30 arası olduğunu, bir ayda ortalama sekiz kez mesai bitiminden sonra ortalama her birinde dört-dörtbuçuk saat fazla çalışma yaptığını, E.. B.. çalışma saatlerinin hafta içi 08:30-18:30 cumartesi günleri 08:30-13:30 arası olduğunu, bir ayda ortalama iki veya üç kez mesai bitiminden sonra ortalama her birinde iki-üç saat fazla çalışma yaptığını, Z.. B.. ve M.. T.. çalışma saatlerinin hafta içi 09:00-18:00 arası olduğunu Cumartesi günleri ise tam çalışma olmadığını, şahit M.. A.. ise Cumartesi günleri işyerinin açık olduğunu ancak çalışma olup olmadığını bilmediğini beyan etmişlerdir. Şahit beyanları doğrultusunda davacının hafta içi 09:00-18:00 arasında çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma alacağının bulunmadığı dikkate alındığında, fazla çalışma yapıldığının işçi tarafından ıspatlanamadığı düşünülmeden bu talebin reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3.Davalı vekili, davacıya maaş avansı olarak 24.06.2011 tarihinde 1.000,00 TL ödendiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, davalıdan davacıya verdiği 1.000,00 TL avansa ilişkin belgeler istenilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alının temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy