MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, dini ve milli ..., yıllık izin ve hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 2002 yılından 2009 yılına kadar tarihleri sıcak hadde işçisi olarak en son net 1.220,00 ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin iş yokluğu nedeniyle işverence bildirim süresi verilmeksizin feshedildiğini, senetler halinde kıdem tazminatı ödeneceğinin bildirildiğini ancak ödemelerin eksik olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, kıdem tazminatı faizi, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ulusal ... ve genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının günlük yevmiyeli işçi olduğunu, iş sözleşmesinin kendisi tarafından sona erdirildiğini, ücretinin günlük brüt 26,81 TL olduğunu, davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının diğer taleplerinin de yerinde olmadığını, ibraname ile bu hususun sabit olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu, kıdem tazminatı, kıdem tazminatı faizi ve yıllık izin ücreti alacakları bulunduğu, diğer taleplerinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu, kıdem tazminatı, kıdem tazminatı faizi ve yıllık izin ücreti alacakları bulunduğu, diğer taleplerinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Ancak davacı tarafından 1086 sayılı Kanun zamanında kısmi dava olarak bu davanın açılması dikkate alındığında yıllık izin ücreti bakımından dava edilen tutara dava tarihinden, ıslah edilen tutara ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken yıllık izin ücretine ilişkn tüm talebe dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’ nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’ nun 436/2-3 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Temyize konu olan kararın hüküm kısmındaki “Davacının yıllık izin ücretine ilişkin davasının kabulü ile 921,28 TL net yıllık izin ücretinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” hükmünü içeren 3. fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine “Davacının yıllık izin ücretine ilişkin talebinin kabulüyle 100,00 TL net yıllık izin ücretinin dava tarihinden, 821,28 TL yıllık izin ücretinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” hükmünün 3. fıkra olarak ilave edilmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden 3,15 TL'nın davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy