MAHKEMESİ : Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2012
NUMARASI : 2011/412-2012/305
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının 2011 yılı yaz döneminde köy çobanlığı yaparken kendisine ait üç yaşlarında bir adet tosunu kaybettiğini beyan ederek 5.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir.
Davalı, yazılı ve sözlü beyanlarında davacıya ait dava konusu hayvanı kaybetmediğini açılmış olan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.
Davanın, 4857 sayılı Kanun'u kapsamı dışında kalması halinde, mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Davanın esastan reddi usule aykırıdır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, 4857 sayılı Kanun'a göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş sözleşmesinden veya 4857 sayılı Kanun'a dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.
Görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir husustur.
Somut olayda, davacının sahibi olduğu büyük baş hayvanı bakılmak üzere çoban olarak çalışan davalıya teslim ettiği, teslim olunanın kaybolması üzerine davalıdan Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesinde tazminat talebinde bulunduğu, Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesince taraflar arasında iş sözleşmesi bulunduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi sonrası davanın Ardahan Asliye Hukuk Mahkemesince İş Mahkemesi sıfatıyla görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine davanın tarafları arasında iş sözleşmesi bulunmadığı ve işçi-işveren ilişkisi olmadığı anlaşılmasına göre davanın görev yönünden reddine karar verilerek davaya genel mahkeme sıfatı ile bakılması gerekirken davanın iş mahkemesi sıfatıyla görülerek sonuca gidilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy