MAHKEMESİ : Batman İş Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2013
NUMARASI : 2011/587-2013/61
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette kalp damar cerrahı olarak çalıştığını, ücret ve fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmediğini iddia ederek bu alacakların hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının fiks ücretle çalıştığını, iddia ve taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin talep ettiği alacaklara kısmen hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve fazla çalışmanın ispatı bağlamında fazla çalışma ücretinin hesaplanması konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazı kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazı kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazı kayıt ileri sürülmemesi, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda; davacının davalı hastanede kalp damar cerrahı olarak çalıştığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Öncelikle 01.09.2009 tarihli sözleşme ile 05.08.2009 tarihli sözleşmelerde çalışma süresi haftada beş gün 08:00-18:00 saatleri arası ve Cumartesi günü 09:00-16:00 saatleri arası olarak kararlaştırıldığından ücret de bu çalışmaya göre yapılan fazla çalışmada dahil kararlaştırılmıştır. Bu hususun dikkate alınmaması yerinde olmamıştır.
Aynı şekilde bilirkişi raporuna esas alınan davalı tanığı davacıyla çok sınırlı şekilde çalışmış olup, bu tanığın beyanına göre bütün ameliyatların mesai saatleri dışında yapıldığına dair beyanına göre varsayımsal olarak fazla çalışma ücreti hesaplanması da hatalıdır. Mahkemece davalı tanığının davacı ile birlikte çalıştığı süre ve zaman dilimi netleştirilerek bu dönem için ameliyatların mesai saatleri dışında yapıldığı kabul edilmelidir.
Yine dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte davalı delilleri arasında yer alan ameliyat ve hasta sayısına ilişkin il sağlık müdürlüğündeki kayıtlar getirtilip dosya kalp cerrahisi alanında uzman bilirkişilere gönderilerek davacının yaptığı ameliyatların ne kadar sürmüş olabileceği sorulmalıdır. Bundan sonra davacının fazla çalışma ücreti hesaplanmalıdır.
Belirtilen esaslara aykırı olacak şekilde eksik incelemeye dayalı olarak davacının fazla çalışma ücreti talebinin hüküm altına alınması isabetsizdir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy