MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğünün 15/02/2013 tarih ve 70161800/103-02/3442 sayılı yetki tespitine itirazı ile yetki belgesinin iptalini talep etmiştir.
Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir.
Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, işyerinde işkolu tespiti yapılmadığını, bakanlığın kanuni süresi içinde yetki tespit incelemesi yapmadığını, sendika üyesi işçinin belirtilenden az olduğunu, işçi sayısının hatalı olduğunu, sahte üyelikler olduğunu, davalı sendikanın TİS hakkı olmadığını, işletme kapsamında yetki tespiti yapılması gerektiğini ifade ederek Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğünün 15.02.2013 tarihli yetki tespitinin iptalini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı sendika vekili; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil sendikanın başvuru tarihi itibariyle gerekli çoğunluğu sağladığını beyanla haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Bakanlık davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, yetkili mahkemenin Kocaeli İş Mahkemesi olduğu ve mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, yetkili mahkemenin Kocaeli İş Mahkemesi olduğu ve mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi isabetlidir.
Ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331. maddesinin 2. fıkrasında “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” hükmü getirildiğinden kararla birlikte vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmının “b” bendinde yer alan “660.-TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine” fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davaya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davaya devam edilmemesi halinde ise davacının talebi olursa dosya üzerinden durumun tespit edilerek yargılama giderlerine hükmedileceğinin hatırlatılmasına” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.