MAHKEMESİ : Bakırköy 14. İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2010/406-2013/344
Hüküm süresi içinde davalı N.. G.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmediğinde bahisle haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla çalışma, asgari geçim indirimi ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacı işçinin 29.01.2003-11.06.2010 tarihleri arası davalı N.. Giyim Gıda Kuyumculuk ve İnşaat San. Tic. A.Ş.'de çalıştığını ve kendi isteği ile ayrıldığını ve işçilik alacaklarının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık ücretli izin, ücret ve asgari geçim indirimi ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı N.. G.. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacı işçiye ücret ve fazla çalışma ücreti ödemesi yapılıp yapılmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davalı vekilince, davacı işçiye ücretine ve fazla çalışmasına karşılık bir kısım ödemeler yapıldığına dair davacı imzasını içeren, "fazla mesai" ve “maaş” açıklamalı makbuzlar dosyaya sunulmuştur. Cevap dilekçesinde de davacının haklarının ödendiğini ileri sürüldüğüne göre, sunulan ilgili makbuzların uyuşmazlık süresi içerisinde hangi dönemler için yapılan ödemeler olduğu da dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekirken, inceleme dışı bırakılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Dava dilekçesinde işçilik alacakları için faiz talep edilmediği halde mahkemece davacının talepleri aşılarak, bir kısım alacaklar için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Hal böyle iken faiz konusunda alacak taleplerinin tümü için ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy