MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2013
NUMARASI : 2011/944-2013/244
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, sigorta primlerinin düşük ücret üzerinden gösterilmesi, fazla mesai ücretinin ödenmemesi ve yıllık izinlerinin kullandırılmaması sebepleriyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, yıllık izin ücreti yönünden davanın kısmen kabulüne, fazla mesai ve kıdem tazminatı alacağı yönünden davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 01.06.2010 tarihli ilâmıyla, emsal ücretin araştırılarak, belirlenecek ücrete göre feshin haklı olup olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamına göre, emsal ücret ticaret odasından araştırılarak yeniden hüküm kurulmuş, ancak bu defa Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 30.06.2011 tarihli ilamıyla, bozma ilamının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, işçi ve işveren sendikaları, yapılan işe ilişkin diğer işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücret araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, uyulan bozma ilamına göre, yeniden emsal ücret araştırması yapılarak, davacının ücretinin düşük gösterildiği ve iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği kabul edilerek, kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınması isabetli ise de, bozma konusu yapılmayan ve ilk kararda reddedilen fazla mesai alacağına hükmedilmesi hatalıdır. İlk bozmadan önce, fazla mesai alacağı reddedilmiş ve kararın davacı tarafından temyizi üzerine fazla mesai alacağı bozma konusu yapılmamakla ve mahkemece bozmaya uyulmakla, bu husus davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Şu halde, bozma ilamında değinilmeyen fazla mesai alacağının reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy