MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA :Davalı vekili tarafından verilen 22.4.2013 havale tarihli dilekçede, Dairemizin 24.1.2013 tarih, 2012/10838 E ve 2013/822 K. sayılı bozma kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek, bozma kararınında değerlendirildiği anlaşılan ayrımcılık tazminatı hakkındaki sonucun sehven yazılmadığı ileri sürülerek anılan kararın düzeltilmesi, talep olunmuştur. Davalı vekilinin dilekçesi ve ekindeki evrakla birlikte dosya yeniden incelendi.
Davacı bir kısım işçilik alacakları ve tazminatlarının davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece kısmen kabul edilen davanın taraflarca temyizi üzerine; Dairemizin anılan kararında davacının bütün temyiz itirazları reddedilmiş, davalının temyiz itirazları yönünden ise manevi ve ayrımcılık tazminatları açısından değerlendirilme yapılarak “Somut olayda, davacı işverenin yerini değiştirmesi nedeniyle manevi tazminat ve ayrımcılık tazminatı talebinde bulunmuş ise de, dava konusu olayda manevi tazminatın koşulları oluşmamıştır. Bu olay nedeniyle davacı ile davalı arasında, cismani bütünlüğe veya kişiliğe yapılan bir saldırı söz konusu değildir. Dosya içeriğine göre, davacı 17.03.2005 de Ankara’dan Eskişehir şubesine atanmış, itirazı üzerine ataması durdurularak Ankara şubesinde görevlendirilmiştir. Dava tarihi ise 24.11.2009 olup, atamanın üzerinden dört yılı aşkın bir süre geçmiştir. Somut olayda ispat yükü davacıya ait olup, davacı atama nedeniyle zarar gördüğü iddiasını da ispatlayamamıştır. Buna göre manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.” şeklinde karar verilmiştir. Bozmadan önceki takrir raporları ile dosya içeriği tekrar incelendiğinde ayrımcılık tazminatının da açıkça reddine karar verildiği anlaşıldığından kararın yazımında düşülen maddi hata sebebiyle Dairemizin 24.1.2013 tarih, 2012/10838 esas ve 2013/822 karar sayılı bozma kararının ortadan kaldırılması gerekmiştir.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı, davalı işyerinde özürlü işçi olarak çalıştığını, özrü sebebiyle ayrımcılığa tabi tutulduğunu, keyfi atmalarının yapıldığını ve emekli olduğunu ileri sürerek yıllık izin, fazla mesai, ayrımcılık tazminatı, manevi tazminat, kötüniyet, ihbar, maddi tazminat, yer değiştirme tazminatı, harcırah, yolda geçen süreye ilişkin izin ücreti, barınma ücreti, özürlülüğü arttığı tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, izin ve fazla mesai ücretleri ile ayrımcılık ve manevi tazminata ilişkin isteklerin kabulüne fazlaya ilişkin diğer taleplerin reddine karar verilmiştir
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacı, işverenin yerini değiştirmesi sebebiyle manevi tazminat ve ayrımcılık tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece davacının Ankara’da çalışmakta iken Eskişehir’e atamasının yapıldığı, atamanın norm kadro çalışmaları kapsamında yapıldığına dair delil bulunmadığı, nakil hakkının iyiniyet ve eşitlik ilkelerine aykırı kullanıldığı gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı işverenin yerini değiştirmesi sebebiyle manevi tazminat ve ayrımcılık tazminatı talebinde bulunmuş ise de dava konusu olayda ayrımcılık ve manevi tazminat isteklerinin şartları oluşmamıştır. Bu olay sebebiyle davacı ile davalı arasında, cismani bütünlüğe veya kişiliğe yapılan bir saldırı sözkonusu değildir. Dosya içeriğine göre, davacı 17.03.2005'de Ankara’dan Eskişehir şubesine atanmış, itirazı üzerine ataması durdurularak Ankara şubesinde görevlendirilmiştir. Dava tarihi ise 24.11.2009 olup, atamanın üzerinden dört yılı aşkın bir süre geçmiştir. Somut olayda ispat yükü davacıya ait olup, davacı atama sebebiyle zarar gördüğü iddiasını da ispatlayamamıştır. Şartları oluşmayan ayrımcılık tazminatı ile manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan sebeple davalı ve karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeple kararın davalı yararına BOZULMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.